Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-11564/16

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А57-13071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей товарищества собственников жилья-2 Фрунзенского района: Дириной Л.И., действующей на основании доверенности от 20 июня 2016 года; общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Центральный": Дириной Л.И., действующей на основании доверенности от 10 мая 2016 года; публичного акционерного общества "Т Плюс": Фомичевой Е.Б., действующей на основании доверенности N 20 от 24 мая 2016 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Пашкан К.В., действующей на основании доверенности N 46 от 11 декабря 2015 года; Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Гюлумян С.М., действующей на основании доверенности от 14 июня 2016 года; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гюлумян С.М., действующей на основании служебного удостоверения ТО N475766;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья-2 Фрунзенского района, ОГРН 1026403682194, ИНН 6455030955 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-13071/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению товарищества собственников жилья-2 Фрунзенского района, ОГРН 1026403682194, ИНН 6455030955 (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришиной Варваре Владимировне (г. Саратов), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Центральный", ОГРН 1126455002409, ИНН 6455056880 (г. Саратов),

публичное акционерное общество "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (Автодорога Балтия Красногорского района Московской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гюлумян С.М. (г. Саратов)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья-2 Фрунзенского района (далее - ТСЖ-2 Фрунзенского района, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришиной Варвары Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Гришина В.В.) от 27 апреля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 23865/15/64046-СД от 15 июля 2015 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Центральный" (далее - ООО "РКЦ "Центральный"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Саратовской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гюлумян С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Гюлумян С.М.).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением суда от 10 октября 2016 года исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 03 октября 2016 года.

ТСЖ-2 Фрунзенского района не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ-2 Фрунзенского района поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители ПАО "Т Плюс", УФССП России по Саратовской области, МО по ОИП УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Гюлумян С.М. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Гришина В.В. не явилась. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 69014 о вручении почтового отправления 26 октября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 октября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Представитель УФССП России по Саратовской области и МО по ОИП УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Гюлумян С.М. пояснили, что Гришина В.В. уволена с должности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство N 23865/15/64046-СД от 15 июля 2015 года в отношении ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова.

Общая сумма задолженности ТСЖ-2 Фрунзенского района, с учетом добровольной оплаты задолженности, перед взыскателем ПАО "Т Плюс" составила, 6 945 638,50 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ТСЖ-2 Фрунзенского района и ООО "РКЦ "Центральный" заключен агентский договор N 2/2014 от 10 января 2014 года на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию.

27 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области Гришиной В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, п. 1 которого обязал ООО "РКЦ "Центральный" не позднее следующего дня после принятия, перечислять на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области 25 % принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности в размере 13 891 277 руб.

18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Хоботовым А.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление от 27 апреля 2016 года, согласно которому в постановление от 27 апреля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства внесены следующие исправления:

- абз. 2 установочной части: "сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 23865/15/64046-СД от 15.07.2015 г., подлежащая взысканию с должника ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова составляет 6 945 638,50 руб.";

- п. 1 постановочной части: "обязать ООО РКЦ "Центральный", не позднее следующего после принятия, перечислять на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области счет N 40302810500001000042, Отделение Саратов г. Саратов" (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области л/с 05601850520) 25% от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности в размере 6 945 638,50 руб.".

06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Хоботовым А.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым на ООО "РКЦ "Центральный" возложена обязанность не позднее следующего дня после принятия, перечислять на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области 25 % от принятых и поступивших денежных средств ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, аккумулирующихся на счете ООО "РКЦ "Центральный" до полного погашения задолженности в размере 6 945 638,50 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Гришиной В.В. от 27 апреля 20156 года об обращении взыскания на денежные средства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ-2 Фрунзенского района обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Установив, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ТСЖ-2 Фрунзенского района и имущество, которое было реализовано самим должником в рамках объединенного сводного исполнительного производств, не обеспечивали полное погашение задолженности по объединенному сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром, также судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве, были вынесены изменения в постановление.

Расчетный центр, согласно оспариваемому постановлению, должен был не позднее следующего дня после принятия, перечислять на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области 25 % от принятых и поступивших денежных средств ТСЖ-2 Фрунзенского района, аккумулирующихся на счете ООО "РКЦ "Центральный" до полного погашения задолженности в размере 6 945 638,50 руб.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства, с учетом внесения изменения, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета ТСЖ-2 Фрунзенского района по агентскому договору с ООО "РКЦ "Центральный".

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на ООО "РКЦ "Центральный" обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств, предназначенных ТСЖ-2 Фрунзенского района по договору N 2/2014 от 10 января 2014 года, не противоречит положениям ст. 68, 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие ТСЖ-2 Фрунзенского района, поступившие в ООО "РКЦ "Центральный" по услугам "Содержание жилья" и "Ремонт жилья" в размере 25% имущественных прав и денежных средств.

Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 25 % от суммы, принадлежащей ТСЖ-2 Фрунзенского района по услугам "Содержания жилья" и "Ремонт жилья". Во исполнение чего судебный пристав-исполнитель обязал ООО "РКЦ "Центральный" перечислять денежные средства на депозит службы судебных приставов (п. 2 постановления).

Кроме того, п. 5 постановления, предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО "РКЦ "Центральный", подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства составляющие оплату ООО "РКЦ "Центральный".

Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор N 2/2014 от 10 января 2014 года заключен в отношении денежных средств, не принадлежащих ТСЖ-2 Фрунзенского района и что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями (имеют целевое назначение), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 307-ЭС15-13032 по делу N 42-5404/2012 и на определение Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2016 N 309-КГ16-12677, которыми отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные определения не являются обязательным к применению. В рамках указанный определений вопрос о возможности обращения взыскания на имущественное право товарищества собственников жилья по получению денежных средств по агентскому договору, не исследовался.

Нарушений Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение прав и законных интересов ТСЖ-2 Фрунзенского района.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ТСЖ-2 Фрунзенского района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-13071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья-2 Фрунзенского района (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской