Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-14016/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-59545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Витман В.В., доверенность от 14.11.2016

от ответчика: представителя Максимова А.А., доверенность от 12.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26294/2016) ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-59545/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

установил:

ООО "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании денежных средств в размере 39 992 429 руб. 99 коп.

При подаче иска ООО "РЕСУРС" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

ООО "РЕСУРС" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель полагает, что им представлено достаточное количество документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах общества.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд установил, что в подтверждение неудовлетворительного имущественного положения истцом представлены: справка из налоговой инспекции об открытых истцом банковских счетах, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; выписки по операциям на счетах ООО "РЕСУРС", открытых в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по состоянию на 05.05.2016 и на 12.05.2016.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что недостаточность денежных средств на счете на определенную дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер; заявителем не представлены подтвержденные ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ОАО "Банк24.РУ" данные об отсутствии на счетах денежных средств в период, предшествующий предъявлению иска, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также сведения об общей сумме задолженности ООО "РЕСУРС" по исполнительным листам и платежным документам; доводы о приостановлении операций не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности, соответствующими решениями налогового органа.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в обжалуемом определении выводы, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Определением суда от 02.09.2016 исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исходил из того, что доводы о приостановлении операций не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности, соответствующими решениями налогового органа.

Вместе с тем, из приложений к исковому заявлению усматривается следующее.

Выписки по операциям на счетах подтверждают отсутствие на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из приложенной истцом к ходатайству справки налогового органа следует, что у истца имелись ранее три расчетных счета - два в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, один - в ОАО Банк24.РУ, при этом расчетный счет в ОАО Банк24.РУ закрыт 20.08.2013.

Также к ходатайству приложен документ (распечатка с портала ответчика) "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика" от 29.08.2016, подтверждающие наличие действующих решений о приостановлении операций по счетам заявителя.

Указанный документ приложен к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины по делу, а также указан в описи вложения в ценное письмо при отправке искового заявления в суд первой инстанции. Данные документ судом не рассматривался, дополнительных доказательств не запрашивалось.

Поскольку, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленных истцом доказательств отсутствия денежных средств было достаточно для удовлетворения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

С учетом изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-59545/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян