Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-6335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-288/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-10081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

Знак Елены Владимировны - Овинникова В.А. по доверенности от 17.08.2015,

ответчика - Долгих Натальи Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", Знак Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2016 года по делу N А33-10081/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Пасюкевич Татьяна Еремеевна (далее - Пасюкевич Т.Е.), Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр"), к председателю ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.):

- о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение копий документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", касающихся их деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 года по 2012 год;

- об обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Пасюкевич Т.Е. как акционеру ЗАО "Красноярский коммерческий центр" для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО "Красноярский коммерческий центр", расположенного по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам, касающимся ее деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 по 2012;

- об обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Знак Е.В. как акционеру ЗАО "Красноярский коммерческий центр" для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО "Красноярский коммерческий центр", расположенного по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам, касающимся ее деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 по 2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Пасюкевич Т.Е. и Знак Е.В. для ознакомления и снятия копий в помещении ЗАО "Красноярский коммерческий центр", расположенном по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А". В удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Т.Е. и Знак Е.В. отказано. В удовлетворении требований к Долгих Н.Н. о признании незаконными действий отказано.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Пасюкевич Татьяны Еремеевны на Пасюкевича Алексея Викторовича.

Знак Е.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Красноярский коммерческий центр" судебных издержек в размере 197 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в пользу Знак Е.В. взыскано 114 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 123,77 рублей почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и Знак Е.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не применил принцип пропорционального распределения расходов, судебные расходы подлежат взысканию в размере 50%;

- расходы за составление иска в сумме 10 000 рублей и за подготовку отзыва в сумме 10 000 рублей являются чрезмерными, поскольку подготовка указанных документов не является сложной;

- стоимость услуги по подготовке возражений на ходатайство ответчика об объединении дел в сумме 5 000 рублей взыскана необоснованно, поскольку статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отзыва на указанное ходатайство;

- в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению, входят в цену оказываемых юридических услуг;

- сумма 50 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях является чрезмерной, поскольку отложения заседаний были вызваны уточнением истцом исковых требований, представлением доказательств, пояснений;

- стоимость участия представителя истца в заседании в суде апелляционной инстанции не подлежит взысканию, поскольку истцом также подавалась апелляционная жалоба; подача истцом жалобы является злоупотреблением правом, расходы подлежат отнесению на лицо, злоупотребившее правом;

- суд неправомерно взыскал стоимость участия представителя истца в 5 заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, поскольку в 4 заседаниях заявление по существу не рассматривалось, 16.04.2015 ЗАО "Красноярский коммерческий центр" не существовало как ответчика, на 3 заседаниях решался вопрос о возобновлении производства по делу и о правопреемстве истца;

- удовлетворенная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, несоразмерной нарушенному праву;

- у представителя Овинникова В.А. отсутствуют полномочия на подачу заявления о взыскании судебных расходов и на представление интересов Знак Е.В. при рассмотрении указанного заявления.

В апелляционной жалобе Знак Е.В. ссылается на следующие доводы:

- при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных к возмещению сумм;

- Гарифуллин Т.М., подписавший отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в качестве председателя ликвидационной комиссии в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не значится;

- подписавшая отзыв на заявление о взыскании судебных расходов Долгих Н.Н. не имеет право заявлять о чрезмерности расходов, поскольку расходы подлежат взысканию не с Долгих Н.Н., а с ЗАО "Красноярский коммерческий центр";

- суд не обосновал, почему сумма 12 000 рублей за участие в заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов является завышенной, при том, что согласно ставкам Адвокатской палаты Красноярского края указанная сумма является минимальной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца Пасюкевич А.В.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении расходов Знак Е.В. в рамках настоящего дела понесла судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 214 000 рублей и 200 рублей почтовых расходов. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе, чрезмерности заявленной суммы, и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов до 114 000 рублей. Сумма почтовых расходов взыскана исходя из документально подтвержденной суммы в размере 123,77 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По расчету суда первой инстанции разумные судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 114 000 рублей. В определении указаны все виды услуг и их стоимость, оказанные представителем истцу в рамках рассмотрения настоящего дела, признанные судом обоснованными и документально подтвержденными, а также все виды услуг, которые признаны судом первой инстанции неразумными и не подлежащими возмещению расходами.

Доводы ответчика о том, что расходы за составление иска в сумме 10 000 рублей и за подготовку отзыва в сумме 10 000 рублей являются чрезмерными, поскольку подготовка указанных документов не является сложной, сумма 50 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях является чрезмерной, поскольку отложения заседаний были вызваны уточнением истцом исковых требований, представлением доказательств, пояснений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость услуги по участию в судебном заседании составляет 12 000 рублей за один судодень, стоимость составления искового заявления от 3 000 до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что составление искового заявления и уточненных исковых заявлений является единой услугой, разумная стоимость которой составляет 10 000 рублей. Стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей является разумной.

Ответчик доказательств явной чрезмерности взысканных сумм не представил.

Указанная стоимость услуг представителя соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся в Красноярском крае. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сумма 50 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях (по 5 000 рублей за одно заседание) ниже, чем средние цены на данный вид юридических услуг по региону.

Материалами дела не подтверждается, что отложения заседаний были вызваны неправомерным процессуальным поведением истца.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также опровергнуть все доводы и доказательства, которые ответчик представляет в суд в обоснование заявленных возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе использовать все предусмотренные процессуальным законом способы для защиты прав, к которым относится заявление процессуальных ходатайств.

Исследовав протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- судебное заседание 07.08.2013 отложено в связи с заявлением ответчиком ходатайства об объединении дел, суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства (т.1, л.д. 96-97);

- судебное заседание 04.09.2013 отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд предложил истцу уточнить требования, ответчику - представить отзыв относительно каждого заявленного требования (т.1, л.д. 128-129);

- судебные заседания 18.10.2013, 13.11.2013, 11.12.2013, 16.01.2014, 14.04.2014 откладывались в связи с необходимостью представления истцу и ответчику дополнительных доказательств и пояснений (т.2, л.д. 137-138, 152, 162, т.3, л.д.41-42, 112);

- судебное заседание 14-21.02.2014 отложено в связи с уточнением истцом исковых требований (т.3, л.д. 91).

Отложение указанных судебных заседаний не было вызвано неправомерным процессуальным поведением истца, в связи с чем, основания для уменьшения судебных расходов за участие представителя истца в десяти судебных заседаниях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что стоимость услуги по подготовке возражений на ходатайство ответчика об объединении дел в сумме 5 000 рублей взыскана необоснованно, поскольку статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отзыва на указанное ходатайство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, и возражать против ходатайств, доводов других лиц.

В определении от 07.08.2013 суд первой инстанции предложил истцам представить письменные пояснения на ходатайство ответчика об объединении дел.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе представлять свои доводы и возражения в письменной форме по любому процессуальному ходатайству.

Довод ответчика о том, что стоимость участия представителя истца в заседании в суде апелляционной инстанции не подлежит взысканию, поскольку истцом также подавалась апелляционная жалоба; подача истцом жалобы является злоупотреблением правом, расходы подлежат отнесению на лицо, злоупотребившее правом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, подача апелляционной жалобы является правом истца, даже в том случае, если жалоба подана с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 производство по апелляционной жалобе Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. прекращено. По существу судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал стоимость участия представителя истца в 5 заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, поскольку в четырех заседаниях заявление по существу не рассматривалось, 16.04.2015 ЗАО "Красноярский коммерческий центр" не существовало как ответчика, на трех заседаниях решался вопрос о возобновлении производства по делу и о правопреемстве истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Первое судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 16.04.2015, в указанном заседании производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А33-18573/2014. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 01.09.2015, в котором производство по делу возобновлено и отложено на 30.09.2015 для представления дополнительных доказательств и рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве истца Пасюкевич Т.Е. Определением от 01.09.2015 суд истребовал у нотариуса Петрова А.В. сведения о наследниках Пасюкевич Т.Е. В судебном заседании 30.09.2015 объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А33-11662/2008. В судебном заседании 10.05.2016 производство по делу возобновлено и отложено на 15.06.2016 в связи с процессуальной заменой истца и увеличением требований о взыскании судебных расходов, судебное заседание 15.06.2016 отложено на 10.08.2016 по ходатайству ответчиков об отложении заседания.

Поскольку проведение такого количества судебных заседаний судом первой инстанции было вызвано разрешением процессуальных ходатайств, во всех судебных заседаниях участвовал представитель истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость участия представителя истца в 5 заседаниях в сумме 30 000 рублей, независимо от того, что по существу заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в двух заседаниях 15.06.2016 и 10.08.2016.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил принцип пропорционального распределения расходов, судебные расходы подлежат взысканию в размере 50%, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В настоящем деле истцом Знак Е.В. заявлен иск неимущественного характера, судом рассмотрены два неимущественных требования, одно из которых удовлетворено.

С учетом удовлетворения одного неимущественного требования суд первой инстанции обоснованно не применил принцип пропорционального распределения расходов.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению, входят в цену оказываемых юридических услуг, является несостоятельным.

Истец заявил ко взысканию 200 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с необходимостью направления ответчикам искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в целях направления стороне процессуальных документов, признаются расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в данном случае применению не подлежит, поскольку в нем идет речь не о почтовых расходах, а об услуге по отправке докментов.

Поскольку документально подтвержденная сумма почтовых расходов составила 123,77 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Довод ответчика о том, что у представителя Овинникова В.А. отсутствуют полномочия на подачу заявления о взыскании судебных расходов и на представление интересов Знак Е.В. при рассмотрении указанного заявления, отклоняются судом, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя Овинникова В.А. от 17.08.2015 (т.5, л.д. 65) содержит весь комплекс процессуальных полномочий, в том числе, на подачу любых заявлений и ходатайств.

В силу положений статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специального полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов и на представление интересов при рассмотрении указанного заявления не требуется.

Доводы истца о том, что при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных к возмещению сумм, суд не обосновал, почему сумма 12 000 рублей за участие в заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов является завышенной, при том, что согласно ставкам Адвокатской палаты Красноярского края указанная сумма является минимальной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 12 000 рублей за участие в заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов является завышенной, поскольку указанная сумма установлена за рассмотрение дела по существу, в то время как рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не представляет сложности.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Установив неразумность понесенных истцом судебных расходов, суд обоснованно снизил размер судебных издержек до разумного, по его мнению, предела.

Доводы истца о том, что Гарифуллин Т.М. и Долгих Н.Н. не имели полномочий на подписание отзывов на заявление о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку Гарифуллин Т.М. действует на основании протокола от 21.08.2015 (не оспоренного в судебном порядке), а ответчик Долгих Н.Н. на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе высказывать свое мнение по всем заявленным в ходе рассмотрения дела процессуальным ходатайствам.

На основании изложенного, вывод суда первой о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 114 000 рублей является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2016 года по делу N А33-10081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская