Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-2469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-215748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-производственное предприятие "Полет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1523),

по делу N А40-215748/15

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН: 1115258007688, ИНН: 5258100129, адрес: 603590, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пл-дь Комсомольская, д. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании суммы фактически понесенных затрат в размере 135 441 200,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Остроухов Л.Б. на осн. ордера от 22.11.2016; Комлев В.Е. по доверенности от 25.08.2015; Скворцов И.А. по доверенности от 07.10.2015.

от ответчика: Гордиенко Д.С. по доверенности от 17.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы фактических затрат в размере 135.441.200 руб.

Решением от 30 августа 2016 года по делу N А40-215748/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности размера понесенных затрат, поскольку сторонами были подписаны дополнительные соглашения, регулирующие стоимость работ по госконтракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении и исполнении контракта была определена предельная (максимальная) стоимость ОКР в сумме 450.000.000 руб., она не может быть изменена в ходе его исполнения; Исполнитель не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работы в пределах согласованной предельной лимитной стоимости ОКР, работы не приостанавливал, что свидетельствует о том, что Истец, зная об отсутствии финансирования работы в объеме, превышающем предельную лимитную стоимость ОКР, действовал на свой страх и риск. Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод истца о наличии обязанности Минобороны России оплатить фактические затраты сверх предельной лимитной стоимости ОКР является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "НПП "Полет" (далее - Исполнитель) 20 июля 1990 года заключен государственный контракт N 05146 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Автоматизированная система воздушно-наземной связи ВВС с самолетами дальней и военно-транспортной авиации, индекс 83т52" ("Поэтика-1") (далее - ОКР).

В соответствии с п. 1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить ОКР по теме "Поэтика-1".

Согласно п. 20 Контракта лимитная цена (предельное значение стоимости работы в целом) в соответствии с протоколом согласования цены установлена 51.000.000 руб.

В установленных случаях, когда договор по соглашению сторон заключается на основе лимитной цены, являющейся предельной на работу в целом и цены на первый этап работы, порядок и сроки согласования цен на последующие этапы и работу в целом определяются сторонами в дополнительных условиях договора.

При изменении в установленном порядке ТТЗ других требований п. 2 договора, вызывающем увеличение или уменьшение объема работ, цена работы по соглашению сторон может быть соответственно пересмотрена.

В соответствии с п. 9 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденную приказом Минэкономики России от 18.12.1997 г. N 179 для указанной продукции могут применяться следующие виды контрактных (договорных) цен: фиксированные, возмещающие издержки, стимулирующие и ориентировочные (уточняемые).

Согласно протоколу согласования уточненной лимитной цены на научно-техническую продукцию специального назначения предельное значение лимитной цены ОКР согласовано в размере 450 000 000 руб.

Согласование предельной стоимости ОКР в указанном размере также подтверждается протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию военного назначения от 8 декабря 2005 г. N 3/2005/1167.

Следовательно, сторонами была согласована предельная фиксированная цена стоимости ОКР в целом в размере 450 000 00 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 22 от 15 марта 2010 г. к Контракту в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 г. "О государственном оборонном заказе на 2010 год" по ОКР "83т52" принято изменить сроки и стоимость этапов работ в редакции дополнительного соглашения N 19 от 10.11.2008 г. к Контракту N 05146 от 20.07.1990 согласно указанной ниже ведомости исполнения с учетом объема финансирования работ в рамках ГОЗ-2010.

В соответствии с Ведомостью исполнения ОКР стоимость этапа N 36 ОКР установлена в размере 26 154 00 руб., этапа N 38 ОКР установлена в размере 40 651 020 руб., этапа N 39 ОКР установлена в размере 8 000 000 руб., этапа N 40 ОКР установлена в размере 10 000 000 руб.

Цены этапов 36,38-40 ориентировочные и уточняются протоколами согласования цены в установленном порядке. При пересмотре цен ведомость исполнения подлежит уточнению в объеме установленной предельной суммы.

Таким образом, стоимость этапов ОКР не должна превышать предельной стоимости ОКР в целом в размере 450.000.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что положения Федерального закона N 94-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по государственному контракту.

Так, в разъяснениях от 25.05.2011 г. N Д22-837 Министерства экономического развития Российской Федерации по вопросу применения норм Федерального закона от 21 июля 1995 N94-ФЗ указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 94-ФЗ к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу Закона N94-ФЗ, указанный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Закона. Соответственно, заключение дополнительного соглашения - это новые права и обязанности сторон.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении и исполнении контракта была определена предельная (максимальная) стоимость ОКР в сумме 450.000.000 руб., она не может быть изменена в ходе его исполнения.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь открытым акционерным общество, коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения государственных контрактов.

Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском Истца и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 309-ЭС14-3984, от 21.07.2015 N 307-ЭС15-9046.

Согласно п. 21 Контракта предусмотрено, что в установленных случаях, когда договор по соглашению сторон заключается на основе лимитной цены, являющейся предельной на работу в целом и цены на первый этап работы, порядок и сроки согласования цен на последующие этапы и работу в целом определяются сторонами в дополнительных условиях договора. При изменении в установленном порядке ТТЗ других требований п. 2 договора, вызывающем увеличение или уменьшение объема работ, цена работы по соглашению сторон может быть соответственно пересмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 4 Контракта всякое согласованное с исполнителем конструктивное изменение, вносимое в разрабатываемый эскизный и технический проекты или в образец по письменному требованию Заказчику в процессе выполнения работ по договору и вызывающее увеличение или уменьшение объема работ, предусмотренного ведомостью исполнения и изменения требований, установленных п. 2 договора оформляется в 30-дневный срок дополнительным соглашением сторон с приложением протокола согласования доплаты (скидки) к цене работы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к государственному контракту, подтверждающего согласование сторонами увеличения стоимости твердой (предельной) цены государственной: контракта.

Дополнительное соглашение N 21 и 22 не изменило твердой цены государственного контракта, согласованной сторонами на основании протокола твердой цены, как ошибочно указывает Общество в апелляционной жалобе.

Согласно дополнительному соглашению от 15 марта 2010 г. общая сумма выполняемых работ в 2010 г. по государственному контракту N 05146 от 20.07.90 составляет 60.000.000 руб.

Цены этапов 36, 38-40 ОКР ориентировочные и уточняются протоколами согласования цены в установленном порядке. При пересмотре цен Ведомость подлежит уточнению в объеме установленной предельной суммы.

Дополнительное соглашение N 22 не увеличивало стоимость работ на 60.000.000 руб., как ошибочно указывает Общество, а определяла стоимость, подлежащих выполнению в 2010 г. работ в пределах твердой цены государственного контракта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том. что стоимость этапов ОКР не должна превышать предельной стоимости ОКР в целом в размере 450.000.000 руб.

Согласно п. 4.4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 Головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) должен представить заказчику (головному исполнителю ОКР) калькуляцию фактической (уточненной сметной) стоимости ОКР (СЧ ОКР) в сроки, предусмотренные в контракте.

В связи с завершением работ по ОКР "Поэтика -1" Минобороны России письмом от 14 января 2014 г. N 235/4/3/48 сообщило о необходимости представления в адрес Заказчика материалы по фактическим затратам с заключением 489 ВП МО РФ.

Как указано выше, АО "НПП "Полет" письмом от 19.02.2014 N 505/2259 направило в адрес заказчика протоколы согласования фактических затрат с приложением заключения 489 ВП МО РФ.

Минобороны России, рассмотрев материалы фактических затрат, 06.11.2014 г. согласовало протокол фактических затрат N 3/2014/5 в размере 2 365 200 в пределах лимитной цены ОКР.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 13.01.2015 г. N 235/4/3/33 Минобороны России направило в адрес АО "НПП "Полет" о согласовании протокола фактических затрат и сообщило, что дополнением N 7 к ТТЗ на ОКР "Поэтика" срок окончания работы определен 2008 г., лимитная цена определена в размере 450 000 000 руб., государственной программой вооружения на 2011-2020, а также ГОЗ-2011-2014 финансирование ОКР "Поэтика-1" не было предусмотрено. В связи с чем заказчик сообщил о готовности провести оплату фактических затрат в пределах предельной лимитной цены в размере 2 365 200 руб. с учетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактические затраты Истца с учетом протокола согласования затрат от 06.08.2014 N 3/2014/5 составляют 2 365 200 руб. Стоимость затрат, превышающих предельную лимитную стоимость ОКР, не согласованных с заказчиком, оплате не подлежат.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Письмом от 26 октября 2010 года N 252/4-310 Минобороны России сообщило Истцу о том, что проектом государственной программы вооружения на 2011-2020 г. финансирование ОКР "Поэтика-1" не предусмотрено. В то же время с 2012 г. предполагается серийная закупка системы "Поэтика-1". В связи с чем, ФГУП "НПП "Полёт" предложено было предъявить опытный образец на государственные испытания с учетом требований Минобороны России, предъявляемых в ТТЗ на ОКР "Поэтика-1", а завершение ОКР провести за счет средств исполнителя.

Таким образом, материалами дела установлено, что Заказчик еще 26.10.2010 г. сообщил исполнителю о том, что работы могут быть оплачены только в размере предельной лимитной стоимости ОКР и предложило завершить работы за счет собственных денежных средств.

В ответ на указанное предложение государственного заказчика истец возражений не представил, предложений о новом порядке выполнения ОКР в адрес Заказчика не направлял. Доказательств иного Истцом суду не представлено. Таким образом, Исполнитель принял на себя обязательства завершить выполнение ОКР за счет собственных денежных средств.

Пунктом 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Между тем, как следует из материалов дела, Исполнитель не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работы в пределах согласованной предельной лимитной стоимости ОКР, работы не приостанавливал, что свидетельствует о том, что Истец, зная об отсутствии финансирования работы в объеме, превышающем предельную лимитную стоимость ОКР, действовал на свой страх и риск.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод истца о наличии обязанности Минобороны России оплатить фактические затраты сверх предельной лимитной стоимости ОКР является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что размер понесенных затрат подтвержден заключениями военного представительства, правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Пунктом 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Приказ N 1365) предусмотрено, что для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В целях единовременного проведения инвентаризации при большом объеме работ могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии, которые подчиняются председателю инвентаризационной комиссии.

В состав инвентаризационных комиссий воинских частей могут включаться представители финансово-экономических служб, служб материально-технического обеспечения, а также представители независимых аудиторских организаций.

Согласно пункту 63, 65 Приказа N 1365 при инвентаризации затрат на научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы (НИОКР), проводимой органом военного управления - заказчиком: а) определяются фактические затраты по каждому этапу работы и на работу в целом и сопоставляются с данными аналитического и синтетического бюджетного учета; б) выявляются: фактическое наличие затрат на НИОКР, их технико-экономические характеристики и сопоставление последних с данными бюджетного учета. Фактически произведенные затраты на НИОКР должны быть подтверждены оформленными в установленном порядке первичными учетными документами (актами приемки выполненных работ).

Таким образом, проверка фактических затрат по ОКР производится Заказчиком, при участии инвентаризационной и межведомственной комиссий, по результатам проверки составляется акт приемки этапов ОКР, который является основанием для расчетов по этапам ОКР.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства РФ от 11 августа 1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Постановление N 804) военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствия технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

Номенклатура военной продукции, подлежащей контролю качества и приемке, ежегодно устанавливается заказывающими управлениями Министерства обороны Российской Федерации и доводится до руководителей организаций и военных представительств.

Согласно п. 8 и 10 Постановления N 804 на военные представительства возлагаются: участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением этих договоров; проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам; приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию; контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников; ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке и производстве военной продукции за счет средств Министерства обороны Российской Федерации; контроль за соблюдением организациями государственных стандартов по разработке и производству военной продукции (далее именуются стандарты); участие в оценке мероприятий по защите государственной тайны, осуществляемых при разработке, изготовлении, испытаниях и поставке военной продукции; контроль за мобилизационной подготовкой организаций.

При осуществлении контроля выполнения аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также разработки проектной документации на строительство военных объектов военные представительства обязаны: принимать участие в согласовании тактико-технических (технических) заданий на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также согласовывать технические задания на составные части этих работ; контролировать выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на этапах разработки, установленных тактико-техническими (техническими) заданиями и договорами; согласовывать методики и программы испытаний, проводимых организациями на всех этапах разработки и изготовления опытных образцов (партий) военной продукции, а также участвовать в проведении этих испытаний и подготовке заключений по их результатам; проводить проверку опытных образцов (партий) военной продукции, предназначенных для проведения предварительных или государственных (межведомственных) испытаний, на их соответствие нормативно-технической документации и тактико-техническим (техническим) заданиям.

Военные представительства несут ответственность за необоснованную задержку выдачи заключений по выполненным этапам аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Аванпроекты, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и проектные работы (их этапы), предъявляемые для приемки, должны быть отклонены в случае невыполнения условий договоров, требований тактико-технических (технических) заданий и стандартов. Указанные работы (их этапы) могут быть повторно предъявлены для приемки после выполнения утвержденных заказывающим управлением Министерства обороны Российской Федерации мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, в полномочия военного представительства не входят обязанности по утверждению фактических затрат, согласование и утверждение фактических затрат осуществляется государственным заказчиком.

Следовательно, подтверждением согласования фактических затрат является именно протокол (акт) согласования фактических затрат между Заказчиком и Исполнителем (Определение ВАС РФ от 24 апреля 2014 г. по делу N ВАС-4897/14).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца о том, что размер фактических затрат также подтверждается заключением специалиста от 20.05.2016 г. исх. N 379/05-2016, подготовленным ООО "Приволжский цент финансового консалтинга и оценки", поскольку представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, не является экспертным заключением, специалист в рамках проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-215748/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-215748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова