Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-7717/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-20524/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А02-727/2014

14 ноября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А.Иванова

судей: К.Д.Логачева, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Астафьевой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "НЭТА-Климат" - Карагодина В.С. (доверенность от 01.09.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева Виктора Николаевича (рег. N 07АП-7717/2014 (11)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года по делу N А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЭД" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 15/1, офис 8; ИНН 5404154580; ОГРН 1025401485592) по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н. о взыскании с Дягилева А.Ю., Тропиной Н.Н., Сидорова В.М., Кузнецовой Т.И., Базлова А.В. в пользу должника убытков в размере 9 515 922, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2014 г. к производству суда принято заявление Сидорова Всеволода Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "НЭД" (ООО "НЭД", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-727/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 30.09.2015 суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н. о взыскании с Дягилева А.Ю., Тропиной Н.Н., Сидорова В.М., Кузнецовой Т.И. в пользу должника убытков в размере 9 515 922,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2016 г.) конкурсному управляющему ООО "НЭД" Кугушеву В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НЭД" Кугушеву В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с Дягилева Андрея Юрьевича, Сидорова Владимира Михайловича, Тропиной Надежды Николаевны, Кузнецовой Татьяны Ивановны, Базлова Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭД" убытков в сумме 9515922 (девять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 54 коп. отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Кугушев В.Н. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не дана оценка документами и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Выписка банка по счету ООО "НЭД" подтверждает заключение договоров займа. Представленный протокол N 72 от 30.10.2012 подтверждает, что участники общества Тропина Н.Н. и Сидоров В.М. приняли решение о предоставлении займа контрагенту ООО "Компьютерная техника". Ошибочен вывод суда о неосведомленности Дягилева А.Ю. о наличии открытого счета ООО "НЭД" после 05.04.2013. Бездействие ликвидатора Дягилева А.Ю. по невзысканию дебиторской задолженности повлекло утрату возможности получить дебиторскую задолженность после ликвидации ООО "Компьютерная техника". Суд ошибочно счел недоказанным факт наличия задолженности ООО "Компьютерная техника" в размере 9 515 922,54 руб. Сделка заключалась на невыгодных условиях.

Участником общества Кузнецовой Т.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Не оспаривают факт одобрения займа на 1 700 000 руб. в 2012 г. На тот момент времени у ООО "НЭД" была задолженность перед ООО "Компьютерная техника" за поставленные компьютеры и комплектующие. О произведенных перечислениях в период ликвидации участники ничего не знали. Договоры займа не представлены, не возможно определить условия хозяйственных операций. Не доказана вина участников общества в причинении убытков.

Базловым А.В. представлен отзыв с указанием на то, что не представлено доказательств причинения убытков действиями ликвидатора и участников общества. Не доказано, что ООО "Компьютерная техника" в период перечисления денег было неплатежеспособно. Не доказано, что платежи были направлены на вывод денег.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "НЭТА-климат" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В заявлении и уточнении к нему конкурсный управляющий Кугушев В.Н. ссылался на то, что после получения выписки банка по расчетному счету должника он установил наличие непогашенной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компьютерная техника" (далее - ООО "Компьютерная техника") перед должником по договорам займа. Денежные средства в сумме 9 740 922,54 руб. перечислялись со счета ООО "НЭД" на счет ООО "Компьютерная техника" в период с 08.08.2012 по 19.08.2013. Частично задолженность была погашена на сумму 189 000 руб. ООО "Компьютерная техника" прекратило свою деятельность путем ликвидации и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.09.2014. В связи с этим, утрачена возможность взыскания с данного лица задолженности по договорам займа.Сделки по выдаче займов были направлены на вывод активов должника с целью их неисполнения и причинения вреда кредиторам ООО "НЭД". Учредителями общества - Тропиной Н.Н. и Сидоровым В.М. был утвержден недостоверный промежуточный ликвидационный баланс, так как по состоянию на 10.05.2013 ООО "НЭД" имело дебиторскую задолженность на сумму 9 740 922,54 руб. Участники общества принимали решения о предоставлении займов в преддверии ликвидации общества, что также свидетельствует о намеренном выводе денежных средств без цели их возврата со стороны ООО "Компьютерная техника". Убытки причинены путем заключения невыгодной для должника сделки. Ликвидатор Дягилев А.Ю. не обратился с заявлением о признании должника банкротом, то есть нарушил требования статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не проверил расчеты между ООО "НЭД" и ООО "Компьютерная техника". В период ликвидации и после её завершения продолжалось перечисление денежных средств со счета ООО "НЭД". Факт перечисления денежных средств свидетельствует о незаконном бездействии ликвидатора Дягилева А.Ю., который позволил собственникам компании распоряжаться денежными средствами ООО "НЭД".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НЭД" с 11.02.2013 находилось в процессе добровольной ликвидации. Ликвидатором общества по решению учредителей был назначен Дягилев А.Ю.

Согласно выписке по счету ООО "НЭД" в период с 08.08.2012 по 19.08.2013 со счета ООО "НЭД" на счет ООО "Компьютерная техника" было перечислено 9 740 922,54 руб. В качестве основания перечисления в выписке указано предоставление беспроцентного займа по договорам N Р 31/07-26 от 31.07.2012, N Р 23/08-27 от 23.08.2012, N Р 30-10/2012 от 30.10.2012, N 01-11-2012 от 01.11.2012, N 09-04/2013 от 09.04.2013, N 11-07/2013 от 11.07.2013, N 13-08/2013 от 13.08.2013. Частично задолженность была погашена 27.02.2013 на сумму 189000 руб. по договору N Р 30-10/2012 от 30.10.2012.

ООО "Компьютерная техника" прекратило свою деятельность путем ликвидации и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.09.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Конкурсным управляющим Кугушевым В.М. не доказан ни сам факт причинения должнику убытков в сумме 21 251 457 руб. от сделки по перечислению денежных средств ООО "Компания НЭТА", ни неразумность, недобросовестность и противоправность действий участников и руководителей ООО "НЭД" при перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда и размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. не представлено допустимых и относимых доказательств того, что именно неподача Дягилевым А.Ю. заявления о признании должника банкротом повлекла перечисление в преддверии и в период процедуры ликвидации денежных средств в сумме 9 740 922,54 руб. ООО "Компания НЭТА", а также несостоятельность ООО "НЭД" и невозможность расчёта с кредиторами должника.

Заявителем не представлены ни указанные в выписке банка договоры займов, ни платежные поручения по перечислению денежных средств на общую сумму 9 740 922,54 руб., ни документы о зачислении денежных средств на счет ООО "Компания НЭТА", ни иные документы, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что перечисление денежных средств в период 08.08.2012 по 19.08.2013 производилось именно в качестве займа, а не по иному обязательству между ООО "НЭД" и ООО "Компания НЭТА", новированному в договор займа, либо в качестве расчетов по иным обязательствам.

Также не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 9 740 922,54 руб. не были возвращены ООО "НЭД" каким-либо иным законным способом (зачет взаимных требований, новация, уплата наличных денежных средств и т.д.).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции критически ссылку апелляната на выписку банка по счету ООО "НЭД". В выписке содержится лишь указание на предоставление займа, но отсутствуют сведения о его условиях, основаниях предоставления, иных отношениях сторон.

При указанных обстоятельствах указание апеллянта на то, что сделки заключалась на невыгодных условиях, не подтверждено доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление денежных средств осуществлялось по письменным распоряжениям Тропиной Н.Н., Сидорова В.М., Кузнецовой Т.И., а также доказательства того, что названные лица лично осуществляли действия по перечислению указанных сумм на счет ООО "Компания НЭТА". Отсутствуют доказательства того, что после 11.02.2013 данные действия по перечислению производились Базловым А.В., который с начала ликвидации не являлся директором ООО "НЭД".

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку апеллянта на протокол N 72 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НЭД" от 30.10.2012.

Как следует из содержания протокола, участниками было одобрено предоставление беспроцентного займа ООО "Компьютерная техника" в сумме 1 700 000 руб. на срок до 31.10.2013.

Перечисления денежных средств, на которые ссылается конкурсный управляющий производились в период с 08.08.2012 по 19.08.2013. Однако, оценивая в совокупности протокол N 72 от 30.10.2012 и выписку по счету ООО "НЭД", невозможно установить, был ли одобрен участниками общества один из договоров, которые указывает конкурсный управляющий, или иной договор, на который конкурсный управляющий не ссылается.

Утверждение учредителями Тропиной Н.Н., Сидоровым В.М., Кузнецовой Т.И. промежуточного ликвидационного баланса ООО "НЭД" также не свидетельствует о причинении им убытков должнику, так как заявителем не представлены доказательства того, что на момент утверждения ликвидационного баланса данная дебиторская задолженность действительно имела место.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие ликвидатора Дягилева А.Ю. по невзысканию дебиторской задолженности повлекло утрату возможности получить дебиторскую задолженность после ликвидации ООО "Компьютерная техника".

Не доказана осведомленность Дягилева А.Ю. как ликвидатора общества о наличии данной дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на платежи в период с 08.08.2012 по 19.08.2013, в то время как Дягилев А.Ю. являлся ликвидатором общества с 11.02.2013 по 31.07.2013.

ООО "Компьютерная техника" исключено из ЕГРЮЛ только 01.09.2014. То есть, и после прекращения полномочий Дягилева А.Ю. как ликвидатора общества, имелась возможность предъявления требований к ООО "Компьютерная техника".

При этом с 26.06.2014 от имени ООО "НЭД" действовал конкурсный управляющий Кугушев В.Н.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает требование о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и на законном основании отказал во взыскании с ответчиков убытков.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года по делу N А02-727/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова