Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53327/16 (ключевые темы: объекты капитального строительства - бюджетные инвестиции - выездная проверка - плановый период - финансовый год) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 г. N Ф05-1198/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-103198/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК "Государственный Эрмитаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-103198/16, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

к ответчику - 1. Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

2. Федеральному казначейству

о признании недействительными представления от 11.03.2016 г. N ЭИ-05-24/1177

при участии:

от заявителя:	Гилинский А.В. по доверенности от 29.12.2015;
от ответчика:	1. Овчинников Ю.Е. по доверенности от 21.10.2016; 2. Димухаметова Н.А. по доверенности от 19.07.2016, Овчинников Ю.Е. по доверенности от 06.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее- заявитель, ФГБУК "Государственный Эрмитаж") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11 марта 2016 N ЭИ-05-24/1177.

Решением от 19.08.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Полагает, что, поскольку судом в решении указано на необоснованность пунктов 1, 4, 5, 7 и 9 Представления, данные пункты должны были быть признаны недействительными, а требования удовлетворены частично. Также, не оспаривая данных выводов суда, считает, что и остальные пункты Представления являются необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, поскольку считают его законным и обоснованным, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Также указали, что не оспаривают выводов суда о необоснованности пунктов 1, 4, 5, 7 и 9 Представления. При этом, считают, что данные пункты, как и представление в целом не нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку к нему не применяются меры принуждения и ответственности.

Представитель Федерального казначейства представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 24.03.2015 N 144 "О назначении выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Государственный Эрмитаж" в соответствии с пунктом 6 Плана контрольных мероприятий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в финансово-бюджетной сфере на 2015 год, в отношении ФГБУК "Государственный Эрмитаж" проведена выездная проверка использования в 2012-2014 годах средств федерального бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию объектов, в рамках федеральной целевой программы "Культура России (2012- 2018 годы)".

По результатам проверки был составлен акт от 31.12.2015 года.

На основании вышеуказанного акта от 31.12.2015 г. Росфиннадзор вынес и направил в адрес заявителя представление от 11.03.2016 г. N ЭИ-05-24/1177, в соответствии с которым, заявителю предложено рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а так же принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

Согласно п.67 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1092, по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение:

а) о применении мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для применения мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при представлении объектом контроля письменных возражений, а также при представлении объектом контроля дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

В соответствии с п.94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20 марта 2014 г. N 18н, по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа) принимается решение: а) о применении мер принуждения; б) об отсутствии оснований применения мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при наличии письменных возражений от объекта контроля, а также при предоставлении объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной проверки (ревизии).

Учитывая приведенные нормы права, ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 г. заявителем были представлены возражения на акт выездной проверки от 31.12.2015 г., которые были рассмотрены ответчиком, о чем свидетельствует докладная записка на имя заместителя руководителя Росфиннадзора.

При этом, исходя из данной служебной записки, вышеуказанные возражения не повлияли на выводы проверки, оснований для назначения внеплановой проверки представленные возражения не содержали.

В силу подпункта "а" пункта 6 Правил N 1092 Росфиннадзор при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных отношений.

Таким образом, Росфиннадзор в соответствии с правилами и административным регламентом не обязан был назначать внеплановую выездную проверку и обоснованно применил меры принуждения в виде предписания к заявителю в соответствии с ч.3 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ).

Доводы Заявителя о недействительности пункта 2 Представления и ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части, не принимается коллегией.

Согласно пункту 5 статье 79 БК РФ порядок предоставления бюджетных инвестиций федеральному бюджетному учреждению регламентируется Правительством РФ, а именно постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1456 "О порядке осуществления в 2013 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации" (далее- Постановление N1456), которое предусматривает финансовое обеспечение капитального строительства федеральными бюджетными учреждениями в порядке, установленном для получателей средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Следовательно, в части осуществления данных бюджетных инвестиций бюджетные учреждения, каковым является заявитель, приравниваются к получателям бюджетных средств.

Согласно статье 79 БК РФ бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета осуществляются в соответствии с государственными программами Российской Федерации, а также с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Правила осуществления в 2013 году за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций (капитальных вложений) в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации федеральных бюджетных и автономных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1456 "О порядке осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации".

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1456 содержит перечень способов финансового обеспечения капитальных вложений в 2013 году.

Пунктом 2 Постановления N 1456 установлено, что получатели средств федерального бюджета осуществляют бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимости в государственную собственность Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) и на приобретение объектов, заключенными в установленном статьей 72 БК РФ порядке.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 N 1272 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов вправе предусматривать авансовые платежи до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, - по договорам (государственным контрактам) не поименованным конкретно в данном пункте, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в составе договоров, по которым разрешено применять размер авансового платежа более чем 30%, не поименованы.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила), предусмотрен порядок расчетов за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Порядок расчетов за указанные услуги по индивидуальным проектам, Правилами не предусмотрен.

Наибольшая сумма авансовых платежей согласно Правилам, утвержденным данным постановлением, предусмотрена пунктом 16 (в размере 45%).

Поэтому по результатам проверки оплата авансовых платежей за оказанные услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств сверх установленных размеров по оплаченным договорам определена с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации максимального размера (45%).

Не принимается коллегией и довод Заявителя о недействительности пункта 3 Представления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.18 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее- Закон N 83-ФЗ) не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетному учреждению из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и со статьей 78.2, подлежат перечислению указанными учреждениями в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Указанные остатки средств могут использоваться бюджетными учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 2 Общих требований к порядку взыскания в соответствующий бюджет неиспользованных остатков субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственным (муниципальным) бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований", утвержденных приказом Минфина России от 28.07.2010 N 82н, является несостоятельным, так как указанный Порядок регламентирует порядок взыскания, а не перечисления конкретного вида остатка неиспользованной субсидии (в отношении которого не принято уполномоченным органом решение о наличии потребности в направлении их на те же цели в текущем финансовом году).

При этом, указанный Порядок издан в соответствии с абзацем 15 пункта 4 статьи 78.2 БК РФ и частью 19 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее- Закон N 83-ФЗ), а не с частью 18 статьи 30 Закона N 83-ФЗ и пунктом 23 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13.

Каких-либо исключений, указывающих на не перечисление в доход бюджета соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, остатков средств субсидий, предоставленных на капитальные вложения на конец отчетного периода, законодательство Российской Федерации не содержит (часть 18 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, пункты 23 и 24 постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13).

Судом первой инстанции дана правильная оценка ссылке Предприятия на письмо Минэкономразвития России от 16.01.2012 N 176-ОС/Д17.

В названном письме представлены данные об объектах капитального строительства, мероприятиях (укрупненных, инвестиционных проектах), объектах недвижимости, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденную 13 января 2012 года.

Таким образом, указанный документ содержит только перечень объектов, включенных в ФАИП на 2012 год.

Не принимается коллегией и довод жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции пункта 6 Представления о несоответствии показателей, отраженных в отчете С-2.

Форма С-2 содержит информацию как по отдельным объектам, какими являются очереди строительства, так и информацию в целом по стройке.

Согласно пункту 3 приказа Росстата России от 03.08.2011 N 343 в форме отражаются все стройки, объекты и мероприятия, включенные в перечень строек и объектов, сформированный Минэкономразвития России.

Так, согласно пункту 4 в графе 1 по свободным строкам приводятся сведения по каждой стройке: в начале- по стройке в целом, затем выделяются данные по каждому входящему в ее состав объекту (пусковому комплексу, производственной мощности); в графе 16 показывается фактически использованный объем инвестиций с начала строительства до 1 января отчетного года, пересчитанный в цены текущего (отчетного) года и так далее.

Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утверждены приказом Росстата России от 11.03.2009 N 37.

Согласно пункту 3.2. раздела III приказа Росстата России от 11.03.2009 N 37 в статистике строительства применяются следующие показатели, характеризующие готовую продукцию строительства и объемы незавершенного строительства:

-строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

-реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Объектами наблюдения в статистике строительства являются: строящиеся и завершенные строительством объекты, очереди строительства, пусковые комплексы и стройки в целом; готовая продукция строительства - введенные в эксплуатацию здания жилого и нежилого назначения, характеристики введенных в эксплуатацию жилых домов, мощности объектов во введенных нежилых зданиях и сооружения; находящиеся в незавершенном строительстве здания и сооружения.

Согласно пункту 3.2.1 названного приказа Росстата России: стройкой является совокупность зданий и сооружений (объектов) различного назначения, строительство или реконструкция которых осуществляется, как правило, по единой проектно-сметной документации, на которые в установленном порядке утверждается отдельный титул стройки или заменяющий его документ.

Очередь строительства- часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом. Может состоять из одного или нескольких пусковых комплексов.

Объектом строительства является каждое отдельно стоящее здание (производственный корпус или цех, склад, вокзал, овощехранилище, жилой дом, клуб и т.п.) или сооружение (мост, тоннель, платформа, плотина и т.п.) со всеми относящимися к нему обустройствами (галереями, эстакадами и т.п.), оборудованием, мебелью, инвентарем, подсобными и вспомогательными устройствами, а также, при необходимости, с прилегающими к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение и т.п.), на строительство или реконструкцию которого должен быть составлен отдельный проект, смета.

В форме С-2 отражается информация о ходе строительства отдельных строек и объектов, включенных в федеральные целевые программы, на которые выделены средства федерального бюджета, и других важнейших объектов.

Наблюдение осуществляется по перечню строек и объектов, сформированному Минэкономразвития России в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы.

Приводятся показатели проектной и введенной мощности, стоимости строительства, в том числе, предусмотренной на год, фактического использования инвестиций в основной капитал с начала строительства до 1 января отчетного года и с начала года по отчетный месяц включительно, процента технической готовности, фактически профинансированных средств.

Таким образом, ответчиком обоснованно указано на то, что Заявителем допускается неверное толкование терминов, применяемых при статистическом наблюдении.

В рассматриваемом случае "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища- завершение II очереди" и "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь" являются объектами стройки, как и "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - 1 очередь".

Следовательно, в графах, где требуется отражение показателей с начала строительства до 1 числа отчетного года, в том числе, по стоимости строительства, следует указывать показатель с учетом данных по I очереди строительства, и доводы заявителя об обратном, не свидетельствуют об ошибочном толковании норм права ответчиком и судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом первой инстанции пункта 8 Представления, признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольного обмера выполненных работ установлен факт отсутствия комнатных датчиков влажности FI2:111, QFA 3100, оплаченных согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 25 акта формы КС-2 N 197 от 27 июля 2012 г. и п.1 акта формы КС-2 N77 от 30 марта 2012 г.), подписанным представителями обеих сторон. При этом, замена датчиков не подтверждена первичными учетными документами.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, означающем согласно статье 38 БК РФ, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными Федеральным законом 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (далее -федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период) бюджетными ассигнованиями Государственному Эрмитажу доведены казначейским уведомлением от 14.12.2011 N 597/001 бюджетные ассигнования на бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности бюджетным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа по ФЦП "Культура России (2012 2016 годы) в сумме 970 225,0 тыс. рублей.

Распределение предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период главным распорядителям средств федерального бюджета (далее- ГРБС) бюджетных ассигнований на реализацию инвестиционных проектов строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов капитального строительства и (или) осуществление на территории Российской Федерации иных капитальных вложений устанавливается утвержденной федеральной адресной инвестиционной программой (далее - ФАИП), представляющей в соответствии с пунктом 2 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 716 (далее- Постановление Правительства РФ N 716), документ, устанавливающий распределение указанных средств.

В соответствии с данными ФАИП, утвержденной 13.01.2012, Государственному Эрмитажу казначейским уведомлением от 20.01.2012 N 597/001 доведены лимиты бюджетных обязательств по следующим кодам бюджетной классификации расходов Российской Федерации:

597 0801 1000200 413 220 - 5600,0 тыс. рублей;

597 0801 1000200 413 300-310 120,0 тыс. рублей;

597 0801 1000200 413 500 - 654 505,0 тыс. рублей.

Согласно данным об объектах капитального строительства, мероприятиях (укрупненных инвестиционных проектах), включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов (выписка из утвержденной ФАИП на 2012 год), предоставленных Государственному Эрмитажу Минэкономразвития России письмом от 16.01.2012 N 177-ОС/Д17, на объект "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища- завершение II очереди" (далее- объект) распределены бюджетные ассигнования в общей сумме 352 225,0 тыс. рублей, в том числе 5600,0 тыс. рублей- на проектные и изыскательские работы и 346 625,0 тыс. рублей - на строительство объекта.

В течение 2012 года по данному объекту в ФАИП и в сводную бюджетную роспись вносились изменения в части перераспределения бюджетных ассигнований: с КОСГУ 530 "Увеличение стоимости акций и иных форм участия в капитале" на КОСГУ 310 в сумме 36 505,0 тыс. рублей; с КОСГУ 310 на КОСГУ 226 в сумме 30 934, 4 тыс. рублей для оплаты мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ N 716 утвержденная адресная программа является основанием для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд (далее размещение заказов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, закупка работ, услуг должна производиться в соответствии с целевым назначением, определенным ФАИП.

Таким образом, вывод ответчика, сделанный в пункте 8 Представления, основан на материалах дела и нормах права.

Учитывая, что сторонами не оспариваются выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком нарушений, изложенных в пунктах 1, 4, 5, 7 и 9 Представления, коллегия, в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ не проверяет их повторно.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что недоказанность ответчиком выводов, изложенных в указанных пунктах Представления, не свидетельствует об отсутствии незначительных нарушений со стороны Предприятия.

Кроме того, учитывая, что фактически Представление носит информационный характер, не предусматривает мер ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, указанных в ст.198 АПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является по существу правильным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают, указанные выше выводы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционная жалобы излишняя государственная пошлина, подлежит возврату в соответствии со ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-103198/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГБУК "Государственный Эрмитаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин