Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-621/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-119154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Потапов Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40- 119154/16 о прекращении производства по делу, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ИП Потапов Дмитрий Сергеевич к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", АО "СКО" Страховая компания Опора третье лицо - Макарова Надежда Васильевна о взыскании 107 461 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - не явился, извещен;

от АО "СКО" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Потапов Дмитрий Сергеевич (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", АО "СКО" Страховая компания Опора (далее - ответчики) третье лицо - Макарова Надежда Васильевна о взыскании 107 461 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что предмет спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец и Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 12.12.2013 г. между Макаровой Н.В. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен договор потребительского кредита N 1365205-ДО-МСК-13. Согласно условиям договора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предоставил Макаровой Н.В. кредит в сумме 385000 рублей под 27,8% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по указанному кредитному договору Макаровой Н.В. исполнены в полном объеме, кредит досрочно погашен 30.06.2015 г. Кредитный договор включает в себя заявление на предоставление потребительского кредита, график платежей, уведомление о полной стоимости кредита, заявление на страхование, правила страхования, условия предоставления потребительских кредитов, страховой полис.

В связи со страхованием рисков по данному кредитному договору между Макаровой Н.В. и ОАО "Открытие Страхование" 12.12.2013 г. был заключен договор страхования и часть кредитных средств в размере 84646 рублей перечислена страховой компании в виде страховой премии. ОАО "Открытие Страхование" переименовано в АО "СКО" Страховая Компания Опора. 28.03.2016 г. между Макаровой Н.В. (Цедент) и ИП Потапов Д.С.(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 4, по условиям которого Макарова Н.В. передала ИП Потапов Д.С. право требования с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" неосновательного обогащения в размере 1150,25 рублей в виде комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288,41 рублей, и с АО "СКО" Страховая Компания Опора (ранее ОАО "Открытие Страхование") неосновательного обогащения в сумме 84.646 рублей в виде незаконно списанной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.377,17 рублей.

Истец считает, что услуга по страхованию банком была навязана Макаровой Н.В., оспариваемая обязанность была установлена необоснованно и является нарушением прав потребителя в связи со следующим. Заявление на предоставление потребительского кредита составлены на стандартном бланке в табличной форме, где все графы заполнены сотрудником банка, графы, которые заполнены Макаровой Н.В. собственноручно отсутствуют, что говорит о невозможности заемщика влиять на содержание заявления, определять согласие или не согласие условиями предоставления кредита. Условие о согласии на оплату страховой премии внесено заявление на страхование автоматически. Макарова Н.В. выразить свое "согласие" или "несогласие" с этим условием не могла, поскольку от этого зависело решение банка предоставлении или не предоставлении ей кредита.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями статьи 180 указанного Кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, по мнению истца, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" принудил Макарову Н.В. к заключению договора страхования обусловив тем самым положительное решение о предоставлении кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" списало сумму страховой премии в размере 84646 рублей со счета заемщика 12.12.2013 г. В связи с чем истец полагает, что страховая премия в сумме 84.646 рублей перечисленная банком ОАО СК "Открытие Страхование" (ныне АО "СКО" Страховая Компания Опора) является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату на основании ст.ст. 1102,1103 ГК РФ. Кроме того, из выписки по лицевому сету Макаровой Н.В. следует, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" произвело списание комиссии за выдачу наличных (фактически комиссия за выдачу кредита) 18.12.2013 г. в размере 1.150,25 рублей. Однако, заявлением на получение кредита обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита или за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суд первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что предмет спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуется следующим.

Поскольку согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. При этом согласно ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Из искового заявления слудет, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора. При этом, истец прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями ответчика положениям Закона о защите прав потребителей. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), 4 устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем в данном случае понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. При этом, само по себе то обстоятельство, что право требования перешло к истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет. Поэтому наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а у ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей. Кроме того, суд принимает во внимание то, что договор между ответчиком и третьим лицом был заключен не для целей предпринимательской деятельности. Макарова Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, также между сторонами договора какая-либо совместная предпринимательская деятельность не велась.

Предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены апелляционным судом.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-119154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А. Птанская