Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53985/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-23466/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI" Коровина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016

по делу N А40-23466/16, вынесенное судьей П.А. Марковым

о включении требования Файнштейна Л.М. в размере 93 033 904,55 рублей, в том числе 59 744 364,81 рублей, 29 411 069,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "СКФ-XXI", в размере 3 878 470,29 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "СКФ-XXI" (ОГРН 11027739486488, ИНН 7704102724)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI" Коровина А.А., которая определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 оставлена без движения до 24.11.2016 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 было получено заявителем 28.10.2016 года. Также данное определение было размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 24.10.2016 по состоянию на 24.11.2016, а также на 28.11.2016 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI" Коровина А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л.

Судья

С. А. Назарова