Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-19116/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - возврат госпошлины - восстановление пропущенного срока - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-19116/16

Требование: о признании недействительным требования по страховым взносам

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А32-19435/2016

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кропоткине Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-19435/2016,

принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шухова Михаила Александровича

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кропоткине Краснодарского края

о признании недействительным требования об уплате недоимки и пенипо страховым взносам

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочное направление жалобы в адрес суда апелляционной инстанции, а также на соблюдение месячного срока при первичной подаче жалобы.

Из имеющихся материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено 08.09.2016. Копии решения направлены лицам участвующим в деле 14.09.2016, то есть в пределах установленного срока.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте http//arbitr.ru// 10.09.2016 в 11:58:59 МСК.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой управление обратилось 14.10.2016, то есть с нарушением установленного срока на обжалование судебного акта на 6 календарных дней.

Так, управление обратилось с апелляционной жалобой 14.10.2016 с нарушением установленного срока на обжалование, не заявив при этом ходатайства, а также с нарушением установленного ст. 257 АПК РФ правила подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба управления возвращена подателю.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой 09.11.2016 (штамп Отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края), управление не обосновало причины пропуска срока

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, А72-10908/2011 в рассматриваемом случае общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

При подаче апелляционной жалобы Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кропоткине Краснодарского края было представлено платежное поручение от 06.10.2016 N 603467 об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А32-19435/2016.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кропоткине Краснодарского края не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 8 ноября 2016 года возвратить заявителю.

3. Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кропоткине Краснодарского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2016 N 603467.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 34 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 28 л., в т.ч. платежное поручение от 06.10.2016 N 603467.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А. Сулименко