Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-7555/16

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А59-2614/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-7555/2016

на решение от 22.08.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2614/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец, ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее по тексту - ответчик, ОАО "СахМП") о взыскании убытков в сумме 11 443 рублей 11 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.08.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апеллянт указывает, что не представляется возможным установить, каким образом истец пришел к соответствующему расчету, так как расчет не подтвержден документально. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела ОАО "РЖД" претензию ООО "Газпромтранс" в адрес ОАО "СахМП" в части рассмотрения ответственности последнего за просрочку доставки вагонов не направляло, чем нарушило порядок предъявления требований смежному перевозчику, установленный правилами ПСЖВС. Отмечает, что ответчику не были представлены и судом первой инстанции не были истребованы у истца материалы, которые были представлены сторонами по делу N А40-198193/2014.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-198193/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 16 479 860 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 555 рублей.

Платежным поручением от 20.11.2015 N 939 ОАО "РЖД" оплатило пени за просрочку доставки груза в сумме 16 479 860 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 555 рублей.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее по тексту - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза, следовательно, железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-198193/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ООО "Газпромтранс", в том числе и по спорной дорожной ведомости АП575427.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данной дорожной ведомости допущена просрочка общего срока в доставке груза.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по ведомости АП 575427 в доставке груза по 1 суткам приходится на ОАО "СахМП", поэтому, по мнению истца, сумма неустойки, взысканной с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс", должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Как следует из дорожной ведомости АП 575427, груз прибыл на станцию назначения 27.02.2014, предъявлен морскому перевозчику 14.02.2014 (согласно первому календарному штемпелю ответчика на передаточной ведомости).

Таким образом, с 15.02.2014 обязанность по своевременной доставке груза возлагается на ОАО "СахМП".

Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет 4 суток.

На основании изложенного следует, что груз должен был быть предъявлен железнодорожному перевозчику 18.02.2014, а фактически груз предъявлен морским перевозчиком 27.02.2013, следовательно, с 19.02.2014 по 27.02.2014 просрочка в доставке груза на 9 суток произошла по вине морского перевозчика, что подтверждается перевозочными документами.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ОАО "РЖД" привезло груз раньше своего нормативного срока, просрочка доставки груза именно ответчиком составила 1 сутки. Сумма убытков ОАО "РЖД" по данной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке, составляет 11443 рублей 11 копеек.

Данная методика пропорционального определения суммы регрессного требования признана судом верной, поскольку учитывает как определение ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и учитывает размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.

Доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" претензию ООО "Газпромтранс" в адрес ОАО "СахМП" в части рассмотрения ответственности последнего за просрочку доставки вагонов не направляло, а также о том, что ответчику не были представлены материалы, которые были представлены сторонами по делу N А40-198193/2014 и судом первой инстанции не были истребованы у истца, коллегией отклоняются, так как не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку обстоятельства, установленные N А40-198193/2014, ответчиком не опровергнуты, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст.ст.41, 66 АПК РФ не заявлено.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза со стороны ответчика и оплату истцом пени за просроченный ответчиком день, верно на основании статей 15, 1081 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 по делу N А59-2614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына