Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-5524/16

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А73-1036/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Самойлова Сергея Семеновича: Юрьев Ю.Н., представитель по доверенности от 29.08.2016 N 27АА 0868169; Самойлов Сергей Семенович (лично);

от Инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Голтаев В.В., представитель по доверенности от 25.10.2016 N 18-15/19813.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Сергея Семеновича

на определение от 12.09.2016

по делу N А73-1036/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего ИП Соломина С.Б. Староверова Андрея Дмитриевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: Соломина А.Е., Самойлов С.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.12.2015 в рамках дела N А73-1036/2014 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соломина Сергея Борисовича удовлетворено заявление конкурсного управляющего, сделка должника - договор купли-продажи, заключенный 14.05.2014 года супругой должника Соломиной А.Е. по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 2007 года выпуска, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Самойловым С.С. в конкурсную массу должника ИП Соломина С.Б. ? рыночной стоимости транспортного средства в сумме 897 500 руб. С Самойлова С.С. также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб.

На основании вступившего в законную силу определения от 12.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 00518111б.

Определением от 18.04.2016 конкурсное производство в отношении ИП Соломина Сергея Борисовича завершено.

Определением от 24.06.2016 произведена процессуальная замена ИП Соломина С.Б. на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в части требований на сумму 22 437 руб. 50 коп. в рамках обособленного спора о взыскании с Самойлова С.С. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Самойлов С.С. 05.09.2016 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 18.12.2015 отменить, как принятое в его отсутствие и без уведомления Самойлова С.С. о процессе по предъявленному к нему требованию.

Одновременно Самойловым С.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. В обоснование ходатайства заявитель приводит доводы о том, что не был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного процесса с его участием, что о судебном решении от 18.12.2015 о взыскании с него денежных средств узнал только 04.08.2016, о чем свидетельствует дата заверения выданной ему арбитражным судом копии определении. Указывает, что определение суда с уведомлением о судебном заседании было направлено на имя Самойлова С.С. по адресу, где он на момент рассмотрения иска не проживал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края против её удовлетворения возражает, ссылается на соблюдение судом норм процессуального права о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда определением от 19.10.2016, назначена дата судебного разбирательства на 23.11.2016, определено ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотреть в судебном заседании 23.11.2016.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда Самойлов С.С. и его представитель ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали. Приводят доводы о том, что в период рассмотрения предъявленного к нему спора Самойлов С.С. не проживал по месту регистрации, в подтверждение чего представили справку Отдела социальной защиты населения по Центральному округу о предоставлении компенсации Самойлову С.С. за наем жилого помещения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, д.38 за период с 17.06.2014 по 31.12.2018. Указывают, что жилое помещение по шоссе Комсомольское, дом 206 кв. 12, где зарегистрирован Самойлов С.С. по месту жительства, не пригодно к проживанию, Самойлов С.С. там не проживает длительное время, корреспонденцию получает по иным адресам. Заявитель жалобы пояснил, что заявлений в отделение почтовой связи о переадресовке почтовой корреспонденции не подавал, поскольку помимо известных ему отправителей от иных органов писем не ожидал. По его мнению, при указании в обжалуемом судебном акте о надлежащем извещении Самойлова С.С. о времени и месте судебного разбирательства, фактически надлежащего извещения не было.

Представитель ФНС России в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока возражал, считая, что такие основания отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123).

Согласно пункту 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.10.2015 Самойлов С.С. привлечен в качестве заинтересованного лица в обособленном споре по требованию о признании сделки недействительной, которым Самойлову С.С. предложено явиться в судебное заседание, представить доказательства приобретения транспортного средства по договору от 14.05.2014.

Определение суда направлено Самойлову С.С. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, 206 кв.12, однако возвращено органом связи адресату с отметкой о причине невручения - за истечением срока хранения.

При этом на конверте имеется 2 отметки сотрудника ОПС о попытках вручения корреспонденции.

Согласно копии паспорта Самойлова С.С., по указанному адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, 206 кв.12, заявитель зарегистрирован как по месту жительства.

Доводы заявителя о том, что он фактически не проживает в указанном месте регистрации, не могут быть приняты во внимание.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Из положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ следует, что определяющим является наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Доказательств регистрации по иному адресу, в том числе, по месту временного пребывания, заявитель не представил. Именно этот адрес: ш.Комсомольское 206, кв.12 в г.Комсомольске-на-Амуре указан Самойловым С.С. и в договоре купли-продажи, имеющемся в материалах дела.

В материалах дела нет данных о том, что Самойлов С.С. обращался в организацию почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей в его адрес регистрации по месту жительства корреспонденции. Отсутствие такого обращения Самойлов С.С. не отрицает.

Таким образом, заявитель, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах Самойлов С.С. считается уведомленным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, доказательств не возможности получения судебной корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что, определение суда от 19.05.2016 о назначении судебного заседания по заявлению о процессуальной замене, направленное также по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ш.Комсомольское, 206 кв.12, было получено Самойловым С.С., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (стр. 82 том.2).

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Поскольку заявитель обратился с жалобой 05.09.2016 по истечении более чем 8 месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта, и при изложенных обстоятельствах уведомления заявителя в соответствии со статьей 123 АПК РФ, оснований для восстановления процессуального срока у апелляционного суда отсутствуют.

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано выше, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, а также согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, Самойловым С.С. было получено 30.05.3016 определение о назначении судебного заседания по заявлению о процессуальной замене по делу. Следовательно, с указанной даты, принимая во внимание размещение определения от 18.12.2015 в общедоступной базе судебных актов по данному делу, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен был узнать об оспариваемом судебном акте в июне 2016 года, в то время как с жалобой заявитель обратился только 05.09.2016.

С учетом того, что арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство Самойлова С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Производство по апелляционной жалобе ввиду отклонения ходатайства в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

Производство по апелляционной жалобе Самойлова Сергея Семеновича прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц