Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27957/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-39510/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Богданов Е.В., представитель по доверенности от 25.07.2016, паспорт,

от подателя жалобы: Серов Ю.Д., представитель по доверенности от 21.07.2016, протокол от 18.07.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27957/2016) представителя учредителей должника Ершова К.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-39510/2015/тр13 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Месхиева Д.Д.

к должнику Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации"

3-е лицо: Учреждение "Дом творчества кинематографистов "Репино"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОГРН: 1037858025875, адрес местонахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12) (далее - должник, Организация) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Парченко Д.В.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.

В рамках конкурсного производства, 27.06.2016 конкурсный кредитор Месхиев Дмитрий Дмитриевич (далее - кредитор, заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 398 410 руб., в том числе 6 267 000 руб. основного долга и 131 410 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение "Дом творчества кинематографистов "Репино".

Определением от 30.09.2016 требование удовлетворено в полном объеме, обязательства должника перед Месхиевым Д.Д. в размере 6 398 410 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Одновременно отклонено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по требованию, в связи с обращением с кассационными жалобами на указанные судебные акты, ввиду отсутствия доказательств принятия данных жалоб к производству.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился представитель учредителей должника Ершов К.Г., который просит его отменить, в удовлетворении заявления Месхиева Д.Д. отказать, ссылаясь на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу со ссылкой на отсутствие доказательств принятия кассационных жалоб не соответствует положениям части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает на то, что судом искажена правовая позиция лиц, участвующих в деле, так как конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования, а не признал их обоснованность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель учредителей должника по доверенности Серов Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Месхиева Д.Д. основаны на задолженности Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" перед кредитором по договорам займа, заключенным в период с 10.10.2012 по 02.04.2013, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 N 2-15/2016, N 2-16/2016, N 2-17/2016, N 2-18/2016, N 2-24/2016, от 24.12.2015 по делу N 2-292/2015.

Всего на основании вышеуказанных судебных с Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" в пользу Месхиева Д.Д. взыскана задолженность в размере 6 398 410 руб., в том числе 6 267 000 руб. основного долга и 131 410 руб. судебных расходов.

Доказательства погашения указанной задолженности или отмены данных судебных актов подателем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции (пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ в новое редакции), частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем Учреждения является Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" (ИНН: 7825009656).

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу 21.05.2015 проведена государственная регистрация изменения наименования Союза кинематографистов на Санкт-Петербургскую организацию общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 12, ОГРН 1037858025875, ИНН 7825009656.

Учитывая неисполнение Учреждением требования кредитора, а также факт недостаточности денежных средств, который установлен материалами дела N А56-26362/2014 о взыскании задолженности с должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, Месхиев Д.Д. на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договоров (пункт 3 статьи 123.21 и пункт 2 статьи 123.23 ГК РФ, в действующей редакции), обоснованно предъявило требование к его учредителю - Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации".

Настоящее требование было предъявлено в рамках дела о банкротстве субсидиарного должника, при этом основной должник - Учреждение - участвовал в рассмотрении требования в качестве третьего лица.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальной силой решений суда общей юрисдикции, установленной частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившими факт наличия задолженности третьего лица перед Месхиевым Д.Д., принимая во внимание положения о субсидиарной ответственности учредителя третьего лица, пришел к верному выводу об обоснованности требования и правомерно включил его в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Вне зависимости от правомочий кассационной инстанции суда общей юрисдикции и их неверное указание судом первой инстанции, подателем жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, согласно пояснениям представителя кредитора, все кассационные жалобы были возвращены заявителю, о чем размещена информация на официальном сайте суде общей юрисдикции.

Таким образом, какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют. При этом, вопреки доводу жалобы, передача кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции в любом случае не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы по существу требования подателем жалобы не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-39510/2015/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей должника Ершова К.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен