Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-16851/16

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А32-15621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дилер": представитель

Грунис Е.И. по доверенности от 30.06.2016, директор Идрисов Р.А. лично,

от акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод": представитель Григоренко М.Г. по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1042303062075), акционерного общества "570 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1072306000018) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-15621/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилер" к акционерному обществу "570 авиационный ремонтный завод" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "570 авиационный ремонтный завод" (далее - АО "570 АРЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 617 777,93 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12 827 000,23 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 взысканы с АО "570 АРЗ" в пользу ООО "Дилер" задолженность в размере 12 617 777,93 руб., неустойка в размере 2 565 400,29 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с АО "570 АРЗ" в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 89 640 руб.

ООО "Дилер" и АО "570 АРЗ" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дилер" просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 в части; взыскать с АО "570 АРЗ" в пользу ООО "Дилер" неустойку за период с 14.12.2015 по 03.08.2016 в размере 12 827 000,23 рубля, сумму причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 599 000 рублей; в части взыскания с АО "570 АРЗ" в пользу ООО "Дилер" суммы основной задолженности в размере 12 617 777,93 рубля решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара. У истца возникла упущенная выгода.

АО "570 АРЗ" просит отменить в части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению Третейским судом при государственной корпорации "Ростех". Размер взысканной задолженности не соответствует действительной задолженности. Начисление неустойки на сумму задолженности из внедоговорных отношений не основано на законе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ООО "Дилер" и АО "570 АРЗ" заключен договор поставки нефтепродуктов N 14/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность (продать) покупателю нефтепродукты - дизельная фракция (далее - товар) в количестве 400 000 кг., по цене 33,50 руб. за 1 кг., общей стоимостью 13 400 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 044 067,79 руб. в срок, оговоренный настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору N 14/15 от 27.10.2015, истец осуществил поставку продукции ответчику в общей сумме 13 400 000 руб. по следующим товарным накладным (с учетом НДС): N 229 от 29.10.2015 на сумму 735 459 руб., N 230 от 29.10.2015 г. на сумму 681 792 руб., N 231 от 29.10.2015 на сумму 444 210, N 238 от 03.11.2015 г. на сумму 681 777,93 руб. 00 коп., N 239 от 03.11.2015 г. на сумму 735 459 руб. 00 коп., N 242 от 06.11.2015 г. на сумму 847 081 руб. 00 коп., N 243 от 06.11.2015 г. на сумму 735 459 руб. 00 коп., N 248 от 1 1.1 1,2015 г. на сумму 847 081 руб. 00 коп., N 254 от 19.11.2015 г. на сумму 938 368 руб. 50 коп., N 255 от 19.11.2015 г. на сумму 938 368 руб. 50 коп., N 256 от 20.11.2015 г. на сумму 681 825 руб. 50 коп., N 258 от 23.1 1.2015 г. на сумму 518 647 руб. 00 коп., N 263 от 15.1 1.2015 г. на сумму 641 558 руб. 50 коп, N 264 от 25.11.2015 г. на сумму 228 537 руб. 00 коп, N 265 от 01.12.2015 г. на сумму 681 792 руб. 00 коп., N 266 от 02.12.2015 г. на сумму 681 792 руб. 00 коп., N 269 от 04.12.2015 г. на сумму 865 305 руб. 00 коп., NN 276 от 07.12.2015 г. на сумму 769 160 руб., N 286 от 15.12.2015 г. на сумму 746 327 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки нефтепродуктов N 14/15 от 27.10.2015 г. оплата за поставленные партии нефтепродуктов - дизельной фракции должна была быть произведена ответчиком в течение 45 банковских дней с даты его получения.

Однако ответчик принятые по вышеуказанному договору обязательства должным образом не выполнил, оплату за поставленное дизельное топливо в полном объеме не произвел.

Также ответчику истец поставил нефтепродукты - дизельную фракцию в количестве 58 610 кг на сумму 1 217 777,93 руб. по товарным накладным N 286 от 15.12.2015 г. - на сумму 352 472 руб. 93 коп., N 292 от 25.12.2015 г. - на сумму 865 305 руб. 00 коп., которые ответчик также не оплатил.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору N 14/15 от 27.10.2015 г. перед истцом в общей сумме 12 617 777,93 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки нефтепродуктов N 14/15 от 27.10.2015 г. в случае несвоевременной уплаты денежных средств за полученные нефтепродукты ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик договорные обязательства по своевременной оплате товара, предусмотренные пунктом 2.1 договора поставки N 14/15 от 27.10.2015 не исполнил, в результате чего истцом рассчитана неустойка в сумме 12 827 000,23 руб.

ООО "Дилер" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору поставки, однако никаких действий от ОА "570 АРЗ" не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО "Дилер с иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 27.10.2015 N 14/15.

АО "570 АРЗ" факт поставки и наличие задолженности в сумме 12 617 777,93 руб. не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 12 617 777,93 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд признал обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 827 000,23 руб. за период с 14.12.2016 по 03.08.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.4 договора поставки нефтепродуктов N 14/15 от 27.10.2015 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты денежных средств за полученные нефтепродукты ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методически верным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5%, что составляет 182,5% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал размер взыскиваемой пени несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,5 процента был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки был признан судом крайне чрезмерным и не соответствующим размеру неустойки обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 4.4 договора, чрезмерно высокая (182,5 % годовых), период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 2 565 400,29 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

При этом суд правомерно не нашел оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Суд установил, что подлежащая взысканию неустойка в размере 2 565 400,29 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой, принимая во внимание, в частности тот факт, что ответчик, не смотря на признание долга в полном объеме не принимает действий, направленных на его погашение.

Таким образом, в результате применения судом нормы статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 565 400,29 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "570 АРЗ" в пользу ООО "Дилер" задолженность в размере 12 617 777,93 руб., неустойку в размере 2 565 400,29 руб. и отказал в остальной части заявленных требований.

Приведенные ООО "Дилер" в апелляционной жалобе доводы в отношении необоснованности снижения судом размера неустойки в том числе со ссылками на наличие упущенной выгоды в размере 4 599 000 руб., апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы АО "570 АРЗ" о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Третейским судом при государственной корпорации "Ростех" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в претензии от 21.04.2016, адресованной АО "570 АРЗ", ООО "Дилер" выразило несогласие с разрешением спора в Третейском суде при государственной корпорации "Ростех" и указало на то, что будет обращаться по вопросу взыскания задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.71), что согласуется с условиями заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов N 14/15 от 27.10.2015, изложенными в пункте 4.6.

Ссылку ответчика на начисление неустойки на сумму задолженности, возникшей из внедоговорных отношений, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку в указанных ответчиком накладных имеется ссылка на договор поставки нефтепродуктов N 14/15.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-15621/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко