Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8409/16

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А52-2814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2016 года по делу N А52-2814/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение сервис" (место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Коммунальная, д. 9; ИНН 6012007450; ОГРН 1096031000240; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению государственного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Красноармейская д. 8; ИНН 6027010624, ОГРН 102600097960; далее - Служба) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 45 923 руб. 27 коп., а также расходов связанных с установкой общедомового прибора учёта тепловой энергии.

Протокольным определением суда от 29.10.2015, с согласия истца, вторым ответчиком по делу привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180004, г.Псков, ул. Гоголя, д.4; ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399; далее - Управление).

Определениями 29.10.2015, от 30.11.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) и Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Палата).

Решением суда от 30.12.2015 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 34 080 руб. 41 коп., а также 1484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований к Управлению отказано. В удовлетворении требований к Службе отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 решение суда от 30.12.2015 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист.

Полагая, что взыскание задолженности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (как собственника помещений в многоквартирном доме) за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых должнику для исполнения своих расходных обязательств, по месту открытия лицевого счета для учета таких операций, Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения подразделения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 55/78; далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения по делу.

Определением суда 11.08.2016 в удовлетворении заявления Министерству отказано.

Не соглашаясь с определением суда от 11.08.2016, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении суда от 30.12.2015 неверно определен порядок исполнения судебного акта при указании на взыскание долга за счет казны Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, исполнение настоящего решения подлежит в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), путем предъявления взыскателем исполнительных документов в орган казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Общество в отзыве на апелляционной жалобе возражало относительно её удовлетворения.

Управление в возражениях на жалобу просило определение суда от 11.08.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Принимая во внимание пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, судом при принятии решения в резолютивной части решения по делу указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области за счет казны Российской Федерации.

При этом, вопреки ошибочным убеждениям апеллянта, решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку такой порядок установлен исключительно БК РФ.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Также частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа указанной нормы усматривается, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В рассматриваемом случае податель жалобы оспаривает указание суда первой инстанции при принятии решения на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2016 N 309-ЭС16-6785.

В данном случае заявителем доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании, не представлено, напротив, в соответствии с информацией, указанной в отзыве истца, решение суда в настоящее время Министерством исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа исполнения решения суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2016 года по делу N А52-2814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова