Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-56660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-2162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-122553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлактив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40- 122553/2015, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-1009)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлактив" (ОГРН 1095027003719, ИНН 5027147680)

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест"

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Понамарев Ю.А. по доверенности от 07.12.2015 г., Свиридов С.В. по доверенности от 08.11.2016 г., Зак А.Ю. по доверенности от 16.09.2016 г.

от ответчика: Тюрина М.С. по доверенности от 17.08.2015 г.

от третьих лиц: от АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" - Зак А.Ю. по доверенности от 30.05.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители Управления Росреестра по Москве, ООО СК "Строй-Инвест" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлактив" (далее - ООО "Металлактив") о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Зеленоград, Промышленная зона, ЦИЭ, корп. В24, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-122553/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что акт обследования от 29.05.2015 г. и заключение экспертизы не являются надлежащими доказательствами. Утверждает, что со стороны Департамента имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

3-и лица - Управление Росреестра по Москве, ООО СК "Строй-Инвест", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Зеленоград, Промышленная зона, ЦИЭ, корп. В24 площадью застройки 4 669,6 кв.м., степенью готовности 2%, зарегистрировано право собственности ООО "Металлактив", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-15/001/2014-071 от 31.01.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что спорный объект не является недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, а представляет собой монолитную железобетонную плиту, лежащую на земле, с момента постройки в 1989 г. данная монолитная плита подверглась износу, частично разрушилась, и полагая, что сохранение в ЕГРП записи о праве собственности общества на фактически не существующий объект, нарушает права и обязанности истца как собственника земельного участка, просит признать право собственности ООО "Металлактив" на указанный выше объект отсутствующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Материалами дела установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Металлактив" на указанный выше объект явилось определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-120963/2013, которым было утверждено мировое соглашение между ООО "Металлактив" и ООО СК "Строй-Инвест", по условиям которого ООО СК "Строй-Инвест" обязалось в счет погашения части задолженности в размере 6 812 000 руб., передать в собственность ООО "Металлактив" девять объектов незавершенного строительства, в том числе и спорный.

Право собственности ООО СК "Строй-Инвест" на объект незавершенного строительства - корпус В24 как объект недвижимости зарегистрировано 23.09.2005 г., что следует из представленных в материалы дела свидетельства о собственности 77 АВ N 504606 и выписки из ЕГРП от 12.02.2008 г. N 19/103/2008-381.

Предыдущим собственником объекта В24 являлось ООО "Центр по информатике и электронике", у которого ООО СК "Строй-Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2005 г. приобрело девять объектов незавершенного строительства (корпуса Б и В), расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, в том числе и объект В24.

В свою очередь, право собственности ООО "Центр по информатике и электронике" на объекты незавершенного строительства возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и было зарегистрировано в соответствии с п.2 ст.6 названного закона одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к ООО СК "Строй-Инвест".

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения арбитражного дела N А40-34990/2008 по иску ОАО "ПТК "Зеленоградский" (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 г.).

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Как следует из пояснений истца, заявляя иск о признании права отсутствующим, Департамент городского имущества города Москвы преследовал цель снять ограничения, налагаемые законом на земельный участок, на котором расположен объект, право на который зарегистрировано за ответчиком.

В подтверждение истцом в материалы представлен Акт обследования объекта недвижимости, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 мая 2015 г. N 9103724, в котором указано, что на момент обследования на указанном земельном участке строений с адресным ориентиром корп. В24, на месте расположения корпуса В24 выкопан котлован.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по настоящему делу в отношении спорного объекта - объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24, была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой было установлено, что работы по сооружению фундамента на объекте по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24 выполнены не полностью. Установить точный объем выполнения работ по устройству фундамента в процентном соотношении не представляется возможным в связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации на объект незавершенного строительства, а также в связи с тем, что сборные железобетонные конструкции по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24 непригодны для дальнейшего использования. Объект экспертизы по адресу: Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24, не является в настоящее время самостоятельным строением, т.к. работы по сооружению фундамента не завершены в полном объеме, при этом находящиеся на земельном участке сборные железобетонные плиты нельзя признать замощением земельного участка, т.к. отсутствует неразрывная связь указанных конструкций с землей, а их техническое состояние не позволяет использовать такие конструкции по назначению.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, спорный объект, о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим на который заявлено истцом, как объект, у которого отсутствует неразрывная связь с земельным участком, не является объектом недвижимого имущества.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Зеленоград, Промышленная зона, ЦИЭ, корп. В24 площадью застройки 4 669,6 кв.м., степенью готовности 2% недвижимым имуществом не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком произведена неправомерно, нарушает права города Москвы, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что акт обследования от 29.05.2015 г. и заключение экспертизы не являются надлежащими доказательствами, несостоятельна, поскольку в свою очередь обстоятельства, установленные указанными документами, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Экспертное заключение оценено судом наряду с иными представленным в материалы дела доказательствами, каждым в отдельности и в их совокупности; суд признал его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, поскольку экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установил суд, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:8 площадью 56 га с адресным ориентиром г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, полномочия собственника в отношении которого в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2013 г. N 99-ПП осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции признал, что о наличии спорного объекта истцу, действительно, могло быть известно при рассмотрении судебных споров в рамках дел N А41-16045/2007, N А41-11744/2008, где было установлено нахождение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, однако в данном случае основанием заявленного иска явилась регистрации права собственности ответчика на указанный объект как на объект недвижимости, тогда как данный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, фактически как вещь отсутствует, а сохранение права собственности ответчика на фактически отсутствующий объект незавершённого строительства, не являющийся объектом недвижимого имущества, затрагивает интересы истца, как собственника земельного участка.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что с момента постройки в 1989 г. спорный объект подвергался износу, частично разрушался, каких- либо мер по его консервации ни прежним собственником, ни настоящим не принимались, тем самым известность факта нахождения спорных конструкций не может быть отправным моментом течения срока исковой давности, поскольку степень износа конструкции, физическое нахождение спорного объекта, соотнесение его описанию в технической документации и возможность отнесения его к движимой/недвижимой вещи, возможно лишь при натурном обследовании объекта, наличия специальных познаний и измерительных средств.

В данном случае, в материалы дела представлен акт обследования объекта недвижимости от 29.05.2015 г. N 9103724 Госинспекции по недвижимости, из которого следует, что проведено обследование корпусов В24, В2, Б3, А4, А5, расположенных на земельном участке кадастровый номер 77:10:06007:008 площадью 560 000 кв.м., с адресными ориентирами: Москва, Зеленоград, промзона ЦИЭ, представленного ОАО "ПТК "Зеленоградский" на основании договора аренды от 22.03.1999 г. сроком до 21.03.2048 N М10-014923 (договор действует) для проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса.

Обследованием установлено, что на указанном земельном участке строений с адресными ориентирами корп. В24, В2, Б3 как объектов незавершённого строительства не обнаружено, на месте расположения корпуса В24 выкопан котлован (фото 1,2). Разрешение на строительство не оформлялось, земельный участок для целей строительства (окончания строительства данных корпусов) не предоставлялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с этого момента, установив путем визуального осмотра внешнее отсутствие спорного объекта и возможности его отнесения к объектам недвижимого имущества, истец мог узнать о нарушении своего права, при этом суд учел то обстоятельство, что право собственности самого ответчика (ООО "Металлактив") зарегистрировано 31.01.2014 г. (запись о регистрации N 7777-15/001/2014-071).

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 06.07.2015 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что Департаментом совершались действия с намерением причинить вред ответчику по делу, в материалах дела отсутствуют, ООО "Металлактив" не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Металлактив" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-122553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова