Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-8529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф03-99/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Полетаевой Ольги Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-8529/2016

на определение от 06.10.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Полетаевой Ольги Евгеньевны о пересмотре определения суда от 06.02.2013 по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от Полетаевой О.Е.: Шестун А.В., по доверенности от 02.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

Шестун Я.Ю. - лично, паспорт;

От иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО "Дальвострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Радионова Татьяна Андреевна. Определением от 03.11.2015 Радионова Татьяна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой", конкурсным управляющим должника утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.

Определением суда от 06.02.2013 требования закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой") признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальвострой" в размере 13 170 532,04 рублей основного долга.

Определением суда от 13.04.2016 удовлетворено заявление Полетаевой Ольги Евгеньевны о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей. Во исполнение указанного определения третье лицо погасило требования уполномоченного органа, в связи с чем определением суда от 04.05.016 (резолютивная часть от 26.04.2016) требования ФНС России признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ООО "Дальвострой" произведена замена кредитора - ФНС России на Полетаеву О.Е.

В рамках дела о банкротстве кредитор Полетаева О.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.02.2013 по настоящему делу об установлении требований ЗАО "Энергострой" в размере 13170532,04 рублей задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает выявленные 06.05.2016 в результате ознакомления с материалами дела следующие обстоятельства.

В ходе ознакомления с материалами дела ею изучен реестр переданных бывшим генеральным директором документов первичной бухгалтерской и финансовой отчетности, хозяйственной деятельности ООО "Дальвострой" (опись от 07.08.2015), в составе которого указаны накладные на отпуск материалов (N 5 от 25.03.2010, N 7 от 23.04.2010, N 10 от 26.04.2010, N 15 от 25.05.2010, N 19 от 28.06.2010, N 31 от 25.10.2010), в соответствии с которыми ЗАО "Энергострой" по договору субподряда N 3 заказчиком (ООО "Дальвострой") переданы давальческие материалы на общую сумму 16 573 015,66 руб. В связи с чем признание ЗАО "Энегострой" кредитором на сумму 13 170 531,57 руб. и включение в реестр кредиторов данного требования повлекло негативные последствия в виде необоснованного и незаконного увеличения кредиторской задолженности ООО "Дальвострой". Факт включения в реестр требования ЗАО "Энергострой" в размере 13 170 531,57 руб. существенно влияет на вероятность удовлетворения требований Полетаевой О.Е., как кредитора ООО "Дальвострой", а значит, затрагивает ее имущественные права и интересы.

Определением суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 06.02.2013 по настоящему делу об установлении требований ЗАО "Энергострой" в размере 13170532,04 рублей задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2016, Полетаева О.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции привела доводы о том, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела (06.05.2016), после признания ее кредитором ООО "Дальвострой" в связи с погашением требований уполномоченного органа (резолютивная часть определения от 26.04.2016). С учетом изложенного, апеллянт полагала ходатайство о пересмотре определения суда от 06.02.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам поданным в установленный законом трехмесячный срок. Оспорила приведенную судом квалификацию обстоятельств в качестве новых, а не вновь открывшихся.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Полетаевой О.Е. и кредитора Шестун Я.Ю., иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель Полетаевой О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кредитор Шестун Я.Ю. поддержала позицию апеллянта.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии накладных N N 19, 31, 15, 10, 7, 5 на отпуск материалов на сторону). Представитель Полетаевой О.Е. заявил о приобщении указанных документов к материалам дела. Шестун Я.Ю. по ходатайству не возразила. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Документы возвращены представителю апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что, среди прочих, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК рФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы Полетаевой О.Е. следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает выявленные 06.05.2016 в результате ознакомления с материалами дела обстоятельства. В ходе ознакомления с материалами дела, ею изучен реестр переданных бывшим генеральным директором документов первичной бухгалтерской и финансовой отчетности, хозяйственной деятельности ООО "Дальвострой" (опись от 07.08.2015), в составе которого указаны накладные на отпуск материалов (N 5 от 25.03.2010, N 7 от 23.04.2010, N 10 от 26.04.2010, N 15 от 25.05.2010, N 19 от 28.06.2010, N 31 от 25.10.2010), в соответствии с которыми ЗАО "Энергострой" по договору субподряда N 3 заказчиком (ООО "Дальвострой") переданы давальческие материалы на общую сумму 16 573 015,66 руб. В связи с чем признание ЗАО "Энегострой" кредитором на сумму 13 170 531,57 руб. и включение в реестр кредиторов данного требования повлекло негативные последствия в виде необоснованного и незаконного увеличения кредиторской задолженности ООО "Дальвострой". Факт включения в реестр требования ЗАО "Энергострой" в размере 13 170 531,57 руб. существенно влияет на вероятность удовлетворения требований Полетаевой О.Е., как кредитора ООО "Дальвострой", а значит, затрагивает ее имущественные права и интересы.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что Полетаева О.Е. 10.03.2016 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам (требования ФНС включены в реестр определением от 29.11.2012). Определением суда от 13.04.2016 заявление удовлетворено, а определением суда от 04.05.016 (резолютивная часть от 26.04.2016) требования ФНС России признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ООО "Дальвострой" произведена замена кредитора -ФНС России на Полетаеву О.Е.

Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Таким образом, статья 129.1 Закона допускает проведение правопреемства в правоотношениях, связанных с уплатой налогов и сборов и регламентирует порядок осуществления такого правопреемства в материальном правоотношении.

Ввиду погашения Полетаевой О.Е. требований по обязательным платежам к ней перешло право требования ФНС России к должнику в отношении задолженности, ранее признанной обоснованной определением суда и учтенной в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве такого должника. Последствием вынесения определения от 26.04.2016 является замена первоначального кредитора его правопреемником в реестре требований кредиторов должника в размере погашенного Полетаевой О.Е. требования уполномоченного органа. Т.е. Полетаева О.Е. является правопреемником ФНС России в отношении суммы, ранее включенной в реестр требований кредиторов и погашенной заявителем.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку ФНС России, чьи требования включены в реестр 29.11.2012, на момент приобщения в материалы дела накладных (01.04.2016) могла и должна была ознакомиться с дополнительно представленными документами, с указанной даты надлежит исчислять срок на обращение с заявлением для пересмотра судебного акта (окончание срока приходится на 01.07.2016). Принимая во внимание, что Полетаева О.Е., будучи правопреемником ФНС России, обратилась в суд 18.07.2016, следует признать, что трехмесячный срок для обращения с рассматриваемым заявлением ею пропущен. Кроме того, коллегией установлено, что Полетаева О.Е. принимала участие в судебном заседании 27.06.2016 по рассмотрению аналогичного заявления Шестун Я.В., а потому при наличии должной заинтересованности могла подать заявление в пределах срока (до 01.07.2016).

С ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренным пунктом 2 статьи 312 АПК РФ, Полетаева О.Е. не обращалась.

Более того, проанализировав обстоятельства, положенные в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по делу N А51-7114/2012, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 разъяснений, требований пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не является таковым.

Так, наличие задолженности в размере 13 170 531,57 руб. являлось предметом исследоваения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "Энергострой" о включении требований в реестр. При этом наличие указанных Полетаевой О.Е. накладных на отпуск материалов третьим лицам следует расценивать как новые доказательства, имеющее отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, однако полученные после рассмотрения обособленного спора по существу, а потому не являются вновь открывшимися для настоящего дела обстоятельствами.

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Полетаева О.Е., обжалуя определение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, Полетаевой О.Е. подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная за подачу жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 по делу N А51-7114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полетаевой Ольге Евгеньевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 13.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев