Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-16301/16

Требование: о взыскании затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-13215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Мордасова Ю.Н., доверенность от 04 июля 2014 года N 00001/456-д,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года по делу N А55-13215/2016 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" (ОГРН 1027300536383), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" (далее - ответчик) о взыскании гарантийных расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества в размере 702 924 рубля 70 копеек.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 178041 от 29.11.2010 г. (далее - договор), заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), продавец осуществлял поставку покупателю комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, если договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ (качество товара), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 6.2 договора Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Согласно п. 5.1 приложения N 1 к договору поставки гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 67 от 20.02.2007 г., гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADА составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п. 4.3 приложения N 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделия в работе автомобиля.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 приложения N 1 к договору Продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Согласно п. 5.2 приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет Продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно - сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.4 приложения N 1 к договору Продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По возвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества.

По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС".

В соответствии с условиями договора (п. 5.3, 5.5 приложения N 1 к договору) зарекламированные в гарантийный период эксплуатации изделия могут быть как подлежащими последующему возврату продавцу, так и невозвращаемыми.

По возвращенным изделиям (в количестве 11 шт.), вошедшим в предмет заявленных требований, ответчиком подписан Акт передачи зарекламированных изделий N 1043 от 22.04.2014 г. в соответствии с которым им были приняты возвращаемые зарекламированные изделия (11 шт.), подтвержден осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика (п. 5 Акта). Согласно п. 6 Акта зарекламированные изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика (ООО "Димитровградский завод радиаторов"), подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора.

В соответствии с п. 5.3 приложения N 1 к договору зарекламированные изделия в количестве 11 шт. вместе с рекламационными актами были возвращены продавцу (ответчику) по накладной N 1410933 от 27.05.2014 г.

В отношении изделий, не подлежащих возврату (3 538 шт.), в соответствии с п. 5.5 приложения N 1 к договору, копии рекламационных актов по реестру были направлены в адрес продавца привлечённой организацией, с которой заявитель состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлениями о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ - нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

Согласно п. 10.1 договора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации автомобилей: N 89000/23-4256 от 04.09.2014 г., N 89000/23-6039 от 16.10.2013 г., N 89000/23-604 от 10.02.2014 г., N 89000/23-3180 от 05.06.2014 г., N 89000/23-5190 от 03.09.2013 г., N 89000/23-3340 от 21.05.2013 г., N 89000/23-3087 от 02.06.2014 г., N 89000/23-5049 от 20.08.2013 г., N89000/23-7257 от 13.12.2013 г., N 89000/23-1942 от 09.04.2014 г., N 89000/23-3764 от 05.06.2013 г., N 89000/23-7183 от 12.12.2013 г., N 89000/23-1803 от 03.04.2014 г., N89000/23-3430 от 23.05.2013 г., N 89000/23-4502 от 17.09.2014 г., N 89000/23-1157 от 03.03.2014 г., N 89000/23-3164 от 13.05.2013 г., N 89000/23-4568 от 18.09.2014 г., N89000/23-786 от 17.02.2014 г., N 89000/23-1940 от 26.03.2013 г., однако в нарушение условий договора ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанных претензий в полном объеме, несмотря на то, что факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации изделий ненадлежащего качества подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора, из которых следует, что причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

Составив расчеты затрат на возмещение ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции, согласно которым, сумма ущерба составила - 702 924,70 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Вместе с тем доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 111 - 135), проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, согласно п. 2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований освобождающих продавца от ответственности возложено на ответчика, а не на истца, таким образом в силу указанной статьи обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара в гарантийный срок, возложена на продавца, то есть, в данном случае - на ответчика, однако таких доказательств им в материалы дела не предоставлено.

При этом ходатайств о назначении каких - либо экспертиз, в том числе с постановкой вопросов, ответы на которые могли бы позволить сделать вывод, что выявленные дефекты не ухудшают потребительские свойства автомобиля и не влияют на безопасность, ответчик также не заявил.

В соответствии с п. 4.3 договора товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изделия, отказавшие в работе автомобиля в период его гарантийной эксплуатации, нарушают условие о качестве товара, а рекламационные акты, оформленные в соответствии с условиями п. 5.2 приложения N 1 к договору поставки являются достаточным и необходимым доказательством наличия дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации, а также вину продавца (ответчика).

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что договор не содержит оснований, освобождающих продавца от ответственности за некачественный товар. Все изделия были зарекламированы в гарантийный период эксплуатации автомобилей в соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" от 20.02.2007 г. N 67.

Кроме того, при рекламации спорных изделий, их принадлежность ответчику определялась на основании маркировки на каждом изделии, а в соответствии с п. 5.6 приложения N 1 к договору продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки.

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также причинную связь между нарушением обязательств продавца и возникшими расходами покупателя, что подтверждается рекламационными актами, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст. 65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком и не принял разумных мер к их уменьшению, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества в размере 702 924,70 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года по делу N А55-13215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева