Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14720/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

дело N А49-5650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоинновации" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2016 по делу N А49-5650/2016 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоинновации" (ОГРН 1135836003874, ИНН 5836658377) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Яшин" (ОГРН 1115803000235, ИНН 5833005644) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биоинновации" (далее - истец, ООО "Биоинновации") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Яшин" (далее - ответчик, СПК "Яшин") о взыскании 5 235 040,25 руб., в том числе, по договору контрактации сельскохозяйственной продукции N 1/16-2014 от 16.04.2014 480 000 руб. - неотработанный аванс, 75 973,33 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с 01.05.2014 по 30.09.2015, 242 400 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.10.2015 по 09.01.2016 и 11 160,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с 11.01.2016 по 25.04.2016; по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014 - 2 000 000 руб. - неотработанный аванс, 191 277,77 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с 07.10.2014 по 15.08.2015, 1 764 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 16.08.2015 по 09.01.2016 и 46 500, 27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с 11.01.2016 по 25.04.2016, а также стоимость переданных ответчику товарно - материальных ценностей в сумме 423 728,81 руб.

Решением от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного потребительского кооператива "Яшин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биоинновации" взыскано 4 126 460,34 руб., в том числе, 480 000 руб. - долг, 172 800 руб. - неустойка, начисленная за период с 30.09.2015 по 10.12.2015, 11 160,07 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2016 по 25.04.2016 по договору N 1/16-2014 от 16.04.2014 и 2 000 000 руб. - долг, 1 416 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 15.08.2015 по 10.12.2015, 46 500,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2016 по 25.04.2016 по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014, а также 38 761,63 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков в размере 423 729, 81 руб. и обратился в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в рассматриваемой ситуации, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, стоимость имущества истца уменьшилась на сумму 423 728,81 руб.

Вывод суда о том, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание стоимости имущества вместо его возврата может быть произведено в случае утраты или гибели или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о невозможности возврата имущества основан на неверном толковании норм права, так как из смысла статей 15, 393 ГК РФ данный вывод не следует.

Данное мнение суда являлось бы обоснованным в случае обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа во взыскании убытков в размере 423 728,81 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции N 1/16-2014 от 16.04.2014 в соответствии с которым, ответчик обязался вырастить и передать истцу семена ярового рыжика сорта "Юбиляр" в количестве 300 тонн в срок до 30.09.2014, а истец обязался принять и уплатить ответчику 2 400 000 руб. в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1.2, 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность истца перечислить аванс в счет выполнения ответчиком принятых по договору обязательств в размере 480 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

30.04.2014 истец перечислил ответчику 480 000 руб. по платежному поручению N 149.

29.09.2014 стороны дополнительным соглашением N 1 изменили срок поставки ответчиком семян по договору N 1/16-2014 от 16.04.2014 до 30.09.2015.

05.09.2014 стороны заключили договор N 07/09-2014, в соответствии с которым ответчик обязался вырастить и передать истцу семена посевного рыжика сорта "Пензяк" в количестве около 1500 тонн в срок до 15.08.2015, а истец обязался принять и уплатить ответчику полученный урожай семян из расчета 8000 руб. за одну тонну в соответствии с условиями договора.

Окончательный объем урожая семян подлежал определению сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору на основании акта по итогам визуального осмотра всходов, содержащего прогноз экспертов о количестве и качестве урожая семян, составленного во второй декаде июня 2015 года на основании проведения контрольного обмолота (пункты 1.1 - 1.6, 2.1.2, 3.1 договора).

Для выполнения работ по договору истец обязался передать ответчику в качестве посевного материала семена рыжика сорта РСТ1 "Пензяк" в количестве 10 000 кг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность истца перечислить аванс в счет выполнения ответчиком принятых по договору обязательств в размере 2 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

По акту от 01.10.2014 истец передал ответчику семена посевного рыжика сорта РСТ1 "Пензяк" в количестве 10 000 кг. на сумму 423 728,81 руб., а 06.10.2014 перечислил ответчику 2 000 000 руб. по платежному поручению N 415.

В связи с тем, что поставка семян в сроки, предусмотренные указанными договорами, ответчиком произведена не была, истец претензиями N 1 и N 2 от 05.12.2015. известил ответчика об одностороннем отказе от договоров и потребовал произвести возврат перечисленного аванса, уплатить проценты за пользование авансом, пени за просрочку передачи урожая семян, а также стоимость переданных семян посевного рыжика сорта РСТ1 "Пензяк".

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 487, 506, 523, 1102 ГК РФ признал требования истца о взыскании с ответчика 480 000 руб. по договору N 1/16-2014 от 16.04.2014; 172 800 руб. неустойки, начисленной за период с 30.09.2015 по 10.12.2015, 11 160,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2016 по 25.04.2016 по договору N 1/16-2014 от 16.04.2014 и 2 000 000 руб. долга по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014; 1 416 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2015 по 10.12.2015, 46 500,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2016 по 25.04.2016 по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

В дополнении к исковому заявлению от 20.06.2016 истец просил взыскать с ответчика 75 937,33 руб. по договору N 1/16-2014 от 16.04.2014 и 191 277,77 руб. по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014 в качестве процентов за пользование суммой авансового платежа.

В указанной части требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данной части решение также не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки в размере 423 728,81 руб., составляющие стоимость переданного по договору N 07/09-2014 от 05.09.2014 посадочного материала - семян посевного рыжика сорта РСТ1 "Пензяк" в количестве 10 000 кг.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Вместе с тем, в договорных обязательствах по контрактации сельскохозяйственной продукции производитель сельскохозяйственной продукции, несет ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии его вины (статья 538 ГК РФ).

Данная норма является императивной, является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 401 ГК РФ, устанавливающего ответственность лица, при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от наличия вины.

Требуя взыскания убытков, истец указал на тот факт, что передав ответчику семена посевного рыжика сорта РСТ1 "Пензяк" в количестве 10 000 кг. и не получив от последнего надлежащего исполнения по договору, имущество истца уменьшилось на 423 728,81 руб., составляющих стоимость переданных семян.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ взыскание стоимости имущества вместо его возврата может быть произведено в случае утраты или гибели или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о невозможности возврата имущества.

Суд установил, что истец к ответчику с требованием о возврате полученных семян не обращался, доказательств использования ответчиком посевного материала или свидетельствующих об их утрате, а также невозможности возвращения не представил.

Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Таким образом, поскольку истец не доказал невозможность истребования имущества в натуре, у него отсутствует право требовать взыскания с ответчика убытков в виде стоимости переданных ему семян.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 423 728, 81 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данной части решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2016 по делу N А49-5650/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоинновации" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина