Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-6557/15

Требование: о взыскании вознаграждения, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-6507/2014

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения привлеченного лица

о признании Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" (далее - должник, МУП "Водоканал Камышлов") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов К.Г.

Определением суда от 17.09.2014 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Британов К.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 МУП "Водоканал Камышлов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

Британов К.Г.

04.05.2016 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление ООО "Закон и право" (далее - заявитель) о взыскании вознаграждения привлеченного лица в размере 220 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 7 408 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2016) заявление ООО "Закон и право" удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскано 220 400 руб. стоимости услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015. В удовлетворении заявления в остальной части оказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований ООО "Закон и право" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в силу норм действующего законодательства в предмет доказывания по данной категории споров входят, прежде всего, вопросы обоснованности привлечения сторонних специалистов, а также вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность. По утверждению апеллянта, заявителем доказательства обоснованности своего привлечения, размера вознаграждения и фактического оказания услуг не представлены.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и заявителя поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию уполномоченного органа считаю необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного орана, заявителя и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части (т.е. в части взыскания с должника в пользу заявителя 220 400 руб. стоимости услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

12.01.2015 между МУП "Водоканал Камышлов" в лице внешнего управляющего Британова К.Г. (заказчик) и ООО "Закон и право" (исполнитель) для обеспечения процедуры внешнего управления заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических и сопутствующих услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы по взысканию дебиторской задолженности в пользу заказчика с физических лиц (потребителей коммунальных услуг) на всех стадиях судопроизводства. Целью оказания услуг является формирование конкурсной массы за счет взыскания задолженности с должников заказчика.

В пункте 2.1 договора поименован перечень действий, которые исполнитель обязался осуществлять.

В разделе 3 договора установлен порядок оплаты услуг.

Согласно п.3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 475 руб. за одного должника независимо от суммы долга. Оплат производится ежемесячно, в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно представленным в дело актам выполненных работ от 31.07.2015, от 22.0.2015, от 31.12.2015 исполнитель оказал заказчику в рамках договора юридические услуги за следующие периоды:

с 12.01.2015 по 31.07.2015 на сумму 99 750 руб.;

с 01.08.2015 по 22.09.2015 на сумму 73 150 руб.;

с 06.11.2015 по 31.12.2015 на сумму 47 500 руб.

Итого, на сумму 220 400 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг до настоящего времени не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз.6 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт невыплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания ООО "Закон и право" услуг на спорную сумму по договору 12.01.2015 подтвержден соответствующими документами, обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме должником не исполнено.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кредитора о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности своего привлечения, размера вознаграждения и фактического оказания услуг подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в силу специфики предприятия банкрота (отсутствием загруженности) юристы должника могли самостоятельно справиться со взысканием дебиторской задолженности, поскольку заявления носят типовой (шаблонный) характер и не требуют специальных познаний, несостоятельна, поскольку основана на предположениях.

Между тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, данных в отзыве на жалобу, не опровергнутым уполномоченным органом, привлечение данного специалиста было обусловлено, предусмотренным Планом внешнего управления мероприятием по усилению работы по взысканию дебиторской задолженности и было направлено для достижения целей внешнего управления и, следующей процедуры - конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ранее работа по взысканию дебиторской задолженности предприятием практически не велась, ООО "Закон и право" за 2015 год подано 464 иска о взыскании задолженности с физических лиц. Уполномоченный орган признавал, что основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу является взыскание дебиторской задолженности. При этом, ссылаясь на невозможность сопоставления поступлений денежных средств с работой ООО "Закон и право", какие-либо доказательства взыскания дебиторской задолженности иными лицами им не представлены.

В нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства, которые могли бы позволить суду сделать вывод о необоснованности привлечения внешним управляющим ООО "Закон и право".

Ссылка на отсутствие в деле доказательств фактического исполнения заявителем услуг опровергается имеющимися в деле актами выполненных работ, а также отчетами о проделанной работе, содержащими сведения по конкретным должникам, к которым предъявлены исковые требования (с указанием ФИО, адресов, размеров долга), сведениями о судебных делах по взысканию с дебиторов задолженности и результатах их рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда в оспариваемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-6507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева Т.С.Нилогова