Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-6674/15 (ключевые темы: товарный чек - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - денежная компенсация - защита авторских и смежных прав)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-6674/15

Требование: о взыскании долга, о возмещении денежной компенсации

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-5943/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2016 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Спицыной Елены Борисовны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу N А57-5943/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" г. Москва (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924)

к индивидуальному предпринимателю Спицыной Елене Борисовне, Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 304643934500133, ИНН 643913655170)

о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения "Аэропорт" в размере 10000 руб., "Говори, говори_" в размере 10000 руб., "Тайга" в размере 10000 руб., "Белая птица" в размере 10000 руб., "Радуга" в размере 10000 руб., "Косолапая любовь" в размере 10000 руб., "Жаль" в размере 10000 руб., "Золотая рыбка" в размере 10000 руб., "Ягода" в размере 10000 руб., "Тополя" в размере 10000 руб., "Пашка" в размере 10000 руб., "Соломон" в размере 10000 руб., "Желаю" в размере 10000 руб., из альбома Елены Ваенги "Белая птица",

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Спицыной Елены Борисовны, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спицыной Елене Борисовне (далее - ИП Спицына Е. Б., ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений "Аэропорт" в размере 10 000 рублей, "Говори, говори_" в размере 10 000 рублей, "Тайга" в размере 10 000 рублей, "Белая птица" в размере 10 000 рублей, "Радуга" в размере 10 000 рублей, "Косолапая любовь" в размере 10 000 рублей, "Жаль" в размере 10 000 рублей, "Золотая рыбка" в размере 10 000 рублей, "Ягода" в размере 10 000 рублей, "Тополя" в размере 10 000 рублей, "Пашка" в размере 10 000 рублей, "Соломон" в размере 10 000 рублей, "Желаю" в размере 10 000 рублей, из альбома Елены Ваенги "Белая птица", всего 130 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу N А57-5943/2014 отменено.

С индивидуального предпринимателя Спицыной Елены Борисовны взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" денежную компенсацию за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений: "Аэропорт" в размере 10 000 рублей, "Говори, говори_" в размере 10 000 рублей, "Тайга" в размере 10 000 рублей, "Белая птица" в размере 10 000 рублей, "Радуга" в размере 10 000 рублей, "Косолапая любовь" в размере 10 000 рублей, "Жаль" в размере 10 000 рублей, "Золотая рыбка" в размере 10 000 рублей, "Ягода" в размере 10 000 рублей, "Тополя" в размере 10 000 рублей, "Пашка" в размере 10 000 рублей, "Соломон" в размере 10 000 рублей, "Желаю" в размере 10 000 рублей, из альбома Елены Ваенги "Белая птица", всего 130 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности распространения путем розничной купли-продажи ответчиком контрафактной продукции CD МР-3. В качестве доказательства по делу были представлены: товарный чек от 10.02.2013 на покупку диска МР3 "Елена Ваенга" на сумму 100 рублей с печатью ИП Спицына Е.Б., видеосъемка момента продажи диска, диск "Елена Ваенга" содержащим музыкальные фонограммы из альбома "Белая птица" Е. В. Хрулевой. Ответчик утверждал об использовании его товарного чека продавцом другого отдела, но доказательств в подтверждении своих доводов не представила. Напротив, из видеозаписи контрольной закупки, обозреваемой в суде апелляционной инстанции, видно, что продавец выписывающий чек на спорный диск, сообщил, что торговля осуществляется от имени ИП Спицыной Е. Б. Также ответчик не представил доказательств о привлечении к ответственности продавца ИП Спицыной Е. Б., в рамках трудовых правоотношений с последним, в связи с неправомерной передачей бланков товарных чеков иным лицам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2015 года кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Спицыной Елены Борисовны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года было оставлена без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств индивидуальный предприниматель Спицына Елена Борисовна указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016, в котором содержатся пояснения гражданки Парамоновой Т. В. о том, что она работала в магазине "Трнава" в отделе у ИП Солдатова, где осуществлялась продажа различных товаров, в том числе, продажа компакт дисков. В день покупки к ней подошли два покупателя и спросили, является ли продаваемый музыкальный диск лицензионным, на что продавец Параномонова Т. В., ответила "нет". Покупатели попросили её выдать товарный чек на диск. Для выдачи товарного чека Парамонова Т. В. пошла в другой отдел магазина, и попросила у продавца ИП Спицыной выдать ей пустой товарный чек, в который внесла сведения о продаже дисков, после чего покупатели пояснили о контрольной закупке. На вопрос покупателей Парамонова Т. В. пояснила что, хозяином отдела является ИП Солдатов. В ходе дополнительной проверки, сотрудниками полиции были опрошены свидетели и очевидцы происшествия, которые пояснили, что ИП Спицына никогда не осуществляла продажу аудио и видео продукции.

ИП Спицына Е. Б. в судебном заседании поддержала правовую позицию по делу, просила удовлетворить заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения дела ИП Спицына Е. Б. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в качестве свидетелей Парамоновой Т. В. и ООО "Защита авторских и смежных прав", для дачи пояснения имеющих юридическое значение для дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, апелляционной инстанции считает, что необходимость в допросе в качестве свидетелей Парамоновой Т. В. и ООО "Защита авторских и смежных прав" отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд отказывает в отложении судебного разбирательства в связи с отказом в вызове в качестве свидетелей.

ООО "Квадро-Паблишинг" явку своего представителя в судебное заседание необеспечило. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В настоящем случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления (в настоящем случае ст. 159 УК РФ) не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и не является таким основанием объяснения гражданки Парамоновой Т. В. и других опрошенных лиц. В рассматриваемом случае доводы заявителя свидетельствуют о наличии у ответчика новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при рассмотрении спора по существу, и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Спицына Е. Б., фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта покупки контрафактной продукции в отделе ИП Спицыной, что по смыслу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны вновь открывшимся.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу N А57-5943/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Спицыной Елены Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу N А57-5943/2014, отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова