Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-8510/16

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А24-881/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-8510/2016

на определение от 28.07.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" денежных средств в размере 2 293 687 рублей 05 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", применении последствий недействительности сделки,

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (далее - ООО "Сфера Марин", общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением суда от 18.04.2015 ООО "Сфера Марин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В. (определение от 18.04.2015).

В рамках дела о банкротстве ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 10.10.2014 по 22.10.2014 денежных средств в размере 2 293 687,05 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РПЗ "Сокра" переданного по недействительной сделке.

Определением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагал, что денежные средства, полученные должником от продажи квот на вылов ВБР и направленные на погашение обязательств ООО РПЗ "Сокра" перед третьими лицами, в то время как у должника имелись непогашенные обязательства перед Банком и иными кредиторами, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО РПЗ "Сокра", в связи с чем подлежала признанию недействительной.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.10.2014 по 22.10.2014 с расчетного счета, открытого в "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), должник - ООО "Сфера Марин" перечислил третьим лицам в счет взаиморасчетов с ООО "РПЗ "Сокра" денежные средства в размере 2 293 687 рублей 05 копеек. Данные обстоятельства не оспариваются участниками обособленного спора и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской по расчетному счету должника N 40702810000100002167, открытому в "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), платежными поручениями, представленными ООО "РПЗ "Сокра": от 10.10.2014 N 112, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, от 13.10.2014 N 136, 130, 131, 125, 126, 127, 128, 129, 133, 134, 135, от 14.10.2014 N 138, 140, 137, от 16.10.2014 N 141, от 20.10.2014 N 149, 150, от 22.10.2014 N 162, 163. Из представленных платежных поручений видно, что перечисления производились по письмам ООО "РПЗ "Сокра" в счет взаиморасчетов.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств третьим лицам за ООО РПЗ "Сокра" повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору - ООО "РПЗ "Сокра" преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также причинили имущественный вред правам кредиторов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного кредитора, размер требования которого составляет более десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Наличие у Банка соответствующего права, учитывая размер его требований к должнику, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, действия должника по перечислению причитающегося контрагенту могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Банком предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера Марин" возбуждено определением суда от 04.04.2014, то платежи за период с 10.10.2014 по 22.10.2014 подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные перечисления произведены в счет погашения текущих обязательств ООО "Сфера Марин" перед ООО "РПЗ "Сокра", то есть обязательств, возникших после возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Сфера Марин" (04.04.2014).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: договором аренды судна РС "Сибирь" на условиях тайм-чартера от 15.03.2014 N 1/03 ТЧ 14 с актом приема-передачи от 15.03.2014, договором аренды судна РС "Сибирь" на условиях субтайм-чартера от 15.03.2014 N 5 СТЧ/14, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, подписанным между должником и ответчиком, актами N 58 от 30.04.2014, N 70 от 31.05.2014, N 101 от 30.06.2014, N 115 от 31.07.2014, N 130 от 31.08.2014, N 142 от 30.09.2014, и счетами на оплату N 51 от 30.04.2014, N 45 от 31.05.2014, N 70 от 30.06.2014, N 83 от 31.07.2014, N 98 от 31.08.2014, N 110 от 30.09.2014.

Таким образом, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (04.04.2014), суд пришел к обоснованному выводу о том, что погашенные вследствие оспариваемой сделки требования ООО "РПЗ "Сокра" к должнику в размере 2 293 687,05 рублей относятся к текущим требованиям, которые не подлежат включению в реестр.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона, в силу которого оспариваемые Банком платежи погашаются в последнюю, пятую очередь.

Вместе с тем, Банком не представлено доказательств того, что результатом осуществления спорных платежей явилось отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в деле также не имеется. Также Банк не доказал, что оспариваемая сделка повлекла нарушение его прав как реестрового кредитора. Из представленных в материалы дела документов не следует, что конкурсный управляющий уведомлял ООО "РПЗ "Сокра" о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам с приоритетной очередью исполнения. Иные доказательства осведомленности общества о наличии иных кредиторов по текущим платежам в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что ООО "РПЗ "Сокра" знало или могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, не имеется. Кроме того, указанное лицо не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, что также свидетельствует о неосведомленности о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным представляется вывод суда о недоказанности Банком наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям как сделки с предпочтением.

Далее Банк просил признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

ООО РПЗ "Сокра" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (по статье 19 Закона о банкротстве), а потому оснований полагать, что оно было осведомлено о направленности сделки на причинение вреда правам кредиторов, не имеется, однако поскольку оспариваемые платежи совершены после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, коллегия полагает, что ООО РПЗ "Сокра" было осведомлены о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, этот факт является первичным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банком не доказано, что оспариваемые платежи по удовлетворению текущих обязательств, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и что в результате данных платежей такой вред фактически был причинен.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемые платежи направлены на оплату оказанных должнику услуг по аренде судна с экипажем, т.е. являются возмездными, данными платежами погашены текущие обязательства должника, платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь, указанные оплаты ввиду их текущего характера надлежало осуществить за счет имущества должника до начала расчетов с кредиторами, задолженность перед которыми учтена в реестре требований кредиторов. Как указывалось ранее, нарушение оспариваемыми платежами очередности по текущим обязательствам, конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах платежи, проверяемые в рамках настоящего дела, не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемых платежей, не доказано, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банка.

Помимо этого коллегией отмечено следующее, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора (учреждение), передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В этой связи оснований для отказа в принятии предложенного должником за ООО РПЗ "Сокра" исполнения (в счет погашения текущих обязательств должника перед обществом) у третьих лиц не имелось. Вместе с тем, правоотношения ООО РПЗ "Сокра" и ООО "Сфера Марин" в рамках рассмотренного обособленного спора оценены исключительно на предмет оценки существующего между ними обязательства как реестрового или текущего. Однако конкурсный управляющий должника в случае отсутствия у него доказательств экономической обоснованности перечисления должником денежных средств по оспариваемой сделке (встречного исполнения по сделке со стороны ООО РПЗ "Сокра") не лишён возможности обращения к лицу, обязательство которого исполнено за счёт должника, с претензионным письмом, а в случае оставления его без удовлетворения - с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве о взыскании с выгодоприобретателя денежных средств в спорной сумме.

Доводы Банка о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на Банк, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2016 по делу N А24-881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев