Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27223/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-29016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Худолеев С.П. по доверенности от 09.03.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27223/2016) ООО "Строй сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-29016/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная строительная компания"

к ООО "Строй сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - истец, ООО "Северо-Западная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройСервис") о взыскании 508 273 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 293 682 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 293.682,50 руб. неосновательного обогащения и 7.607 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что исковое заявление направлено на отмену решения суда по делу N А56-50682/2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены или изменения решения суда. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-50682/2015 с ООО "Северо-Западная строительная компания" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 293 682 руб. 50 коп. задолженности, 212 590 руб. 63 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время истец в добровольном порядке перечислил ответчику сумму основной задолженности в сумме 293 682 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2015 N 674 на сумму 25 000 руб., от 14.08.2015 N 701 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2015 N 000024 на сумму 90 000 руб. и от 04.09.2015 N 726 на сумму 128 682 руб. 50 коп.

Несмотря на перечисление указанных денежных средств, ООО "СтройСервис" получило исполнительный лист серии ФС за номером 006943550 по делу N А56-50682/2015, на основании которого со счета ООО "Северо-Западная строительная компания" 508 273 руб. 13 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 03.03.2016 N 965, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установив, что ответчик дважды получил от истца оплату основной задолженности в сумме 293 682 руб. 50 коп., а именно по платежным поручениям от 06.08.2015 N 674 на сумму 25 000 руб., от 14.08.2015 N 701 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2015 N 000024 на сумму 90 000 руб. и от 04.09.2015 N 726 на сумму 128 682 руб. 50 коп. (л.д.9-12), а также по инкассовому поручению от 03.03.2016 N 965.(л.д.8), руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что названная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части в иске отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-29016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов