Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-15058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1288/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-27575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Савцова Ю.П. - Ифраимова В.Ю. (представителя по доверенности от 10.12.2014),

от страхового акционерного общества "ВСК" - Александрова А.С. (представителя по доверенности от 07.11.2016),

от публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Ю.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-27575/16, принятое судьей Мясовым Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании задолженности в размере 390 000 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводом суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 17.07.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены повреждения автомобилю марки "BMW" (г.р.з. у398рх77), находящемуся в собственности у Монахова Андрея Николаевича (риск гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ0338350167).

По факту ДТП составлена справка о ДТП от 17.07.2015, в соответствии с которой авария произошла в связи с нарушением ПДД водителем Клабуковым Артемом Сергеевичем (данные о полисе и транспортном средстве в исковом заявлении не указаны).

Проведенной ООО "НормаВэст" независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны с учетом износа определена в размере 390 000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования от 12.11.2015 Монахов Андрей Николаевич уступил, а предприниматель принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству BMW 325 (у398рх77) в результате ДТП.

Как указывает предприниматель, направленные САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" страховые претензии, были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" 390 000 рублей страховое возмещение и 30 000 рублей расходов на экспертизу.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции истцом признал, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что у САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" имеется задолженность перед предпринимателем.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу той же части статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований, предприниматель ссылается в данном случае на представленные в материалы дела копии досудебных претензий, копии заключений экспертов, копии квитанций на оплату услуг эксперта, копии паспорта, копия справки о ДТП, копии ответов и заявлений в адрес ответчиков.

Определением о принятии заявления к производству от 24.05.2016 суд первой инстанции указал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства в подлинниках для обозрения и надлежащим образом заверенные копии документов для приобщения к делу с составлением списка представленных документов; копии документов, заявлений либо ходатайств, которые у другой стороны отсутствуют, необходимо направить другой стороне заблаговременно.

В предварительном судебном заседании от 12.07.2016 суд первой инстанции повторно предложил представителю предпринимателя представить оригиналы (подлинники) документов приложенных к исковому заявлению, а также доказательства направления их копий в адрес ответчиков (опись вложения в почтовое отправление или т.п.), аналогичное требование суд первой инстанции изложил и в определении от 12.07.2016 о назначении судебного заседания на 23.08.2016.

В предварительном судебном заседании 12.07.2016 представитель предпринимателя выразил готовность в судебном заседании 23.08.2016 представить на обозрение суда подлинники документов.

Между тем в судебное заседание 23.08.2016 представитель предпринимателя не явился, подлинники указанных судом документов не представил, в адрес суда не направил.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции вправе был проверить представленные предпринимателем копии документов на предмет их допустимости и достоверности.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд:

1) в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами,

а также 2) по требованию арбитражного суда.

На основании приведенных процессуальных норм суд первой инстанции потребовал от предпринимателя представить подлинные документы на обозрение в подтверждение достоверности представленных им копий таких документов.

Несмотря на то, что суд дважды указывал предпринимателю представить подлинники письменных документов, приложенных к исковому заявлению в подтверждение его доводов, предприниматель данное требование суда не выполнил.

Поскольку подлинники документов, подтверждающих правовую позицию предпринимателя в дело представлены не были и возможность их проверить путем обозрения отсутствовала, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-27575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова