Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14154/16

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А65-4475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-4475/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз", (ОГРН 1025901208123, ИНН 5905013975), г. Пермь,

к ответчику публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), г. Казань,

о взыскании 1 652 210 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройКомплектСоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (далее - ответчик) о взыскании 1 652 210 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ПАО "Нэфис Косметикс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции N 1075 от 20.12.2007 (далее - договор поставки), в редакции дополнительных соглашений к договору поставки, истцом (продавец) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на общую сумму 20 183 749 руб. 63 коп., что подтверждается железнодорожными накладными, товарными накладными.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 500 000 руб., с учетом которой задолженность ответчика за поставленный товар составила 19 683 749 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по делу N А65-15282/2015 с ПАО "Нэфис Косметикс" в пользу ЗАО "СтройКомплектСоюз" взысканы долг в размере 19 683 749 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 419 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда РТ от 23 сентября 2015 года по делу N А65 -15282/2015 оставлено без изменений.

Оплата ответчиком в установленный срок не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу за неуплату долга истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты товара и предоставления покупателю 60 дней для оплаты по состоянию на 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % за каждый день просрочки и за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 652 210 руб. 31 коп.

Для добровольной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ответчику направлена претензия от 01.02.2016, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 40 - 42, том 1).

Проверив расчет и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не выполнил, что установлено вступившим в законную силу решением по делу N А65-15282/2015, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов в сумме 1 652 210 руб. 31 коп., начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Судом обоснованно не принят довод ответчика о возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.

Положения статьи 404 ГК РФ допускают уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчика, как покупателя товара произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Однако, как верно указано судом в настоящем деле, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчика, как покупателя товара произошло по вине обеих сторон, поскольку размер процентов определен исключительно бездействием ответчика, своевременно не исполнившего своей обязанности по оплате принятого от истца товара.

Документальные доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности препятствовал уплате ответчиком стоимости полученного товара ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом сделан правильный вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за несвоевременную оплату товара, правового значения не имеет соблюдение истцом срока поставки товара по договору.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-4475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева