Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54526/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-57863/15-105-451

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-57863/15-105-451, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075, дата регистрации 10.10.2014 г., 142172, г. Москва, г. Щербинка, шоссе Симферопольское, 5Д) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002 г., 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) о взыскании 90.395 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Антонова Н.Г. по доверенности от 14.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 90 395 руб. 31 коп.

Решением от 29.05.2015 с ООО "СК "Согласие" с пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" взыскан ущерб в размере 90 395 руб. 31 коп, расходы по госпошлине в размере 3 616 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.(десять тысяч рублей). В остальной части требований отказано.

ООО "СК "Согласие" подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-57863/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) удовлетворено заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015.

Рассмотрев повторно исковое заявлении ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" суд первой инстанции решением от 09.09.2016 отказал в удовлетворении иска, произвел поворот исполнения судебного акта.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ООО "СК "Согласие" 16.03.2016 получены письменные пояснения эксперта-техника Борисова С.В., согласно которым он не является, и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.

При рассмотрении дела по существу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" заявило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ", подписанное экспертом техником Борисовым С.В., которое удовлетворено судом.

Вместе с тем истцом представлено новое экспертное заключение экспертной организации ООО "БК-ЭКСПЕРТ" и от 10.03.2015, подписанное экспертом-техником Бобылевым А.Е.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия страхователя со страховщиком при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Рено Флюенс, государственный регистрационный знак Е 461 ХО 197, под управлением водителя Сергеева В.Н., застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ССС N 0311636023, были причинены повреждения транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак С 878 АЕ 197, под управлением водителя Драгун С.А., застрахованного на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа УралСиб" по полису серия ВВВ N 0317352424.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) в связи с происшедшим ДТП, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 754 руб. 00 коп

28.02.2015 г. между потерпевшим- Сергеевым В.Н. (Цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО N ССС- 0311636023, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля марки РЕНО ФЛЮЕНС с государственным регистрационным номером Е461Х0197, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 01.10.2014.

В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела нельзя сделать вывод, было ли потерпевшей Сергеевым В.Н. представлено транспортное средство для осмотра, как и нет сведений о том, обращалась ли она с претензией или требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта ст. 12 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком была проведена соответствующая экспертиза, и не доказано, что существовала необходимость в проведении собственной экспертизы.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. Истец не доказал размер ущерба, о взыскании которого он обратился в суд.

Более того, оценка производилась более чем через полгода после спорного ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-57863/15-105-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева