Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-10195/16

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А28-195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - КБ "Хлынов" АО - Братухина А.Н., действующего на основании доверенности N 240-16 от 20.04.2016,

конкурсного управляющего ООО "Радуга" Эсауловой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Кировского отделения N 8612 публичного акционерного общества "Сбербанк

России"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-195/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Радуга" Эсауловой Е.Б.

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2016 по тринадцатому вопросу повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 4316004231, ОГРН 1064316001903),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) конкурсный управляющий должника Эсаулова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Радуга" от 27.06.2016 по тринадцатому дополнительному вопросу (О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор должника - Кировское отделение N 8612 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) - обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что принятое решение в части тринадцатого (дополнительного) вопроса, не соответствует действующему законодательству о банкротстве, тем самым нарушает его права и законные интересы. Тринадцатый (дополнительный) вопрос в повестке собрания кредиторов ООО "Радуга" от 27.06.2016 об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не ущемляет права конкурсного управляющего ООО "Радуга" Эсауловой Е.Б. Банк правомерно реализовал принадлежащее ему право по вопросу смены саморегулируемой организации на первом собрании кредиторов в процедуре конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника ООО "Радуга". Данное арбитражным судом первой инстанции толкование правовой нормы не соответствует основным принципам законодательства о банкротстве и потому не может быть признано допустимым апелляционным судом.

Конкурсный управляющий должника Эсаулова Е.Б. в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить в силе, жалобу Банка - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя кредитора - КБ "Хлынов" АО, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016 ликвидируемый должник - ООО "Радуга" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

27.06.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по тринадцатому дополнительному вопросу повестки дня "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих" принято решение: "Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (НП "СОАУ Северо-Запада)" (л.д.12-14).

Конкурсный управляющий должника Эсаулова Е.Б., считая, что решение собрания кредиторов по тринадцатому (дополнительному) вопросу нарушает ее права и законные интересы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов арбитражного управляющего Эсауловой Е.Б., в связи с чем признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Радуга" от 27.06.2016 по тринадцатому дополнительному вопросу повестки дня: о выборе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (НП "СОАУ Северо-Запада).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок проведения конкурсного производства регулируется главой 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 данной статьи конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсный управляющий Эсаулова Е.Б. была утверждена арбитражным судом 03.03.2016 при вынесении решения о признании ликвидируемого должника - ООО "Радуга" несостоятельным банкротом.

Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Эсаулова Е.Б. действует до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Радуга".

В главе 7 Закона о банкротстве предусмотрены основания для утверждения нового конкурсного управляющего: в случае освобождения конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 144 Закона о банкротстве и в случае отстранения конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 145 Закона о банкротстве, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенным на конкурсного управляющего обязанностей.

Между тем, материалами рассматриваемого дела не подтверждено наличие оснований для принятия кредиторами решения о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего.

Принятие безосновательного решения о выборе нового конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника по тринадцатому (дополнительному) вопросу повестки дня.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - Кировского отделения N 8612 публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова