Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. N КГ-А40/2162-04 Требование, заявленное к лицу самовольно занимающему земельный участок, предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный объект недвижимости находиться в собственности другого лица. Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования, направленные на освобождение земельного участка от расположенного на нем здания, поскольку сносу подлежит самовольная постройка, то есть вещь, которая не является объектом права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КГ-А40/2162-04
(извлечение)

Московский земельный комитет обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Интэс" об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: Москва, территория ПКиО "Фили", Ворошиловский парк, вл.27 от расположенного на нем самовольно возведенного незаконченного 3-х этажного кирпичного здания.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2003 года по делу N А40-30879/03-41-362, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2003 года, в иске отказано.

При этом обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2003 года по делу N А40-12243/03-6-81 право собственности на указанное здание признано за Государственным учреждением культуры г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили". Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчик не находится на спорном участке, в связи с чем не может отвечать по заявленному требованию.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение требований статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что решением суда неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены его права, как собственника земельного участка, поскольку спорный участок занимается ответчиком, обнесен его забором и не может использоваться истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители надлежаще извещенных сторон в суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из искового заявления видно, что требования Московского земельного комитета фактически направлены на снос незаконченного 3-х этажного кирпичного здания расположенного по адресу. Москва, территория ПКиО "Фили", Ворошиловский парк, вл. 27, которое истец считает самовольной постройкой.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства признания в судебном порядке за Государственным учреждением культуры г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" права собственности на указанное здание (решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2003 года по делу N А40-12243/03-6-81 - л.д.17)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у спорного объекта недвижимости (здания) есть собственник, в связи с чем требование истца, заявленное не к собственнику, а к лицу, самовольно, по мнению истца, занимающему земельный участок, не может быть удовлетворено, поскольку земля под указанным зданием может использоваться только его собственником, который, однако, не был привлечен истцом в качестве ответчика.

Обе инстанции арбитражного суда исследовали указанные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылка истца на статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снесена самовольная постройка, то есть вещь, которая не является объектом права в силу прямого указания закона.

Однако предметом спора является снос здания, право собственности на которое признано судом за Государственным учреждением культуры г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили".

Данное обстоятельство исключает возможность применения к решению вопроса о судьбе спорного здания положений статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2003 г. по делу N А40-30879/03-41-362 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.