Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-24275/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-14920/2013/з3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Гордея Ю.В.: не явился, извещен

от Кудевича А.В.: не явился, извещен

от конкурсного управляющего не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24275/2016) Гордея Юрия Владиленовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-14920/2013/з3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Гордея Ю.В. о привлечении Кудевича А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма империал",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма империал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьменков М.В.

Определениями арбитражного суда конкурсное производство неоднократно продлевалось.

В арбитражный суд 16.05.2016 поступило заявление кредитора второй очереди - Гордея Юрия Владиленовича о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Кудевича А.В. по долгам должника перед Гордеем Ю.В. по заработной плате, процентам за просрочку, моральному вреду, возникших с января 2013 г.

Определением от 16.06.2016 суд первой инстанции завершить конкурсное производство в отношении ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма империал".

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 заявление Гордея Ю.В. принято к производству.

Определением суда от 14.08.2016 производство по заявлению прекращено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2016, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Гордей Ю.В. просит определение от 14.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Гордея Ю.В. в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерным является вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника, в то время как на дату вынесения определения в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена запись о ликвидации должника.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Гордея Ю.В. является необоснованным, в то время как руководитель должника должен был в срок до 26.07.2012 обратиться с заявлением о признании должника банкротом и неисполнение указанной обязанности причинило вред имущественным интересам Гордея Ю.В.

Участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Гордей Ю.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Выборгского суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 по делу N 2-1067/14 установлена обязанность должника перед Гордеем Ю.В. по погашению заработной платы за период с января 2013 по февраль 2014 включительно в размере 112 000 руб., проценты за просрочку в размере 6 998 руб., 5 000 руб. в компенсацию морального вреда, а всего 123 998 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 по делу N 2-2218/16 установлена обязанность должника перед Гордеем Ю.В. по погашению заработной платы за период с марта 2014 по ноябрь 2015 включительно в размере 160 000 руб., 15 000 руб. в компенсацию морального вреда, а всего 175 000 руб.

Ввиду того, что Гордею Ю.В. перечислено всего 17 854 руб., то осталось непогашенными 123 998 - 17 854 = 106 144 + 175 000 = 281 144 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о привлечении Кудевича А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 названного Кодекса), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Однако определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 302-ЭС15-4599, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривается.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности предусмотрен исключительно в рамках дела о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае реализация прав на судебную защиту по рассмотрению аналогичного вопроса вне рамок дела о банкротстве вследствие ликвидации должника у заявителя отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах. Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

Поэтому само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования, заявленного в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве, поскольку истец и ответчик в них продолжают существовать и после ликвидации должника-банкрота.

В рассматриваемом случае заявление Гордея Ю. В. было подано до завершения конкурсного производства в отношении должника, и, следовательно, должна была быть рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Поскольку заявление кредитора в арбитражном суде первой инстанции по существу не рассматривалось, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ соответствующий вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 частью 3, 272 частью 4 пункт 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-14920/2013/з.3 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова