Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-8641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-78874/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Центр управления активами" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-78874/14 принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 11-595) по иску ФГУП "Центр управления активами" к ЗАО "Гончарное" третьи лица: 1) ТУ Роимущества в г. Москве,

2) Управление Росреестра по Москве, 3) Департамента культурного наследия г. Москвы. о расторжении договора, взыскании денежных средств, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергиенко И.Ю. по доверенности от 12.01.2016;

Медвецкая А.Ф. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявление ответчика о разъяснении судебного акта первой инстанции.

Определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 05.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП "Центр управления активами" о разъяснении решения суда от 22.12.2015.

Заявитель просит разъяснить решение в части: За какой период должен быть произведен зачет выполненных ЗАО "Гончарное" ремонтных работ в счет арендных платежей? и По какой арендной ставке и в какой сумме должен быть произведен зачет выполненных ЗАО "Гончарное" ремонтных работ в счет арендных платежей?

Как следует из текста решения суда от 22.12.2015 (стр.8-9), "исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-186795/13, арендатор обязан зачесть расходы ЗАО "Гончарное" в размере 74 969 000 руб.81 коп., понесенные на проведение капитального ремонта Здания, в счет арендной платы: в размере 24 170 277,9 рублей - при расчете с июля 2013 года по июль 2015 года (включительно); и на будущий период действия Охранно-арендного договора исходя из актуального размера арендной платы, равного 20 472 000 руб. в год (без НДС); с НДС: 2 013 080 руб. (20 472 000/ 12+ 18%)".

На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

С учетом изложенного заявление ответчика удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении решения суда в полном объеме допущена опечатка на странице 8 (3 абзац снизу) в указании периода: указано - 15 месяцев, следовало указать - 25 месяцев.

Исправляя данную опечатку, суд первой инстанции указал, что допущена техническая опечатка, носит случайный характер, в связи, с чем не изменяет содержания судебного акта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-78874/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич