Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-8021/16

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А24-2536/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж",

апелляционное производство N 05АП-8021/2016

на определение от 23.08.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-2536/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 4101128861, ОГРН 1094101000751, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Купченко Сергея Николаевича

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 27.05.2016 по делу N 21-05/02-2016 Р,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель, ООО "Престиж", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по камчатскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 27.05.2016 по делу N 21-05/02-2016 Р о нарушении законодательства о рекламе.

Определениями суда от 03.08.2016, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Купченко Сергей Николаевич.

Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.08.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Престиж".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение антимонопольным органом гражданского дела вне своей компетенции, ссылаясь на гражданско-правовые, договорные отношения между ООО "Престиж" и гражданином Купченко С.Н., считает, что на указанные отношения не распространяются требования законодательства о рекламе. Заключая договор поручения, стороны согласовали определенные условия и не руководствовались рекламой общества. Обязательства по заключенному договору поручения обществом выполнены в полном объеме.

Антимонопольный орган в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.04.2016 в адрес антимонопольного органа поступило обращение гражданина Купченко Сергея Николаевича о ненадлежащей рекламе, распространяемой ООО "Престиж" в своих визитках и газете "Срочно!", в которой указаны короткие сроки поставки автозапчастей от 5 до 15 дней. Указанные сроки доставки привлекли гражданина, в связи с чем он заключил с обществом договор на поставку двигателя, однако названный двигатель Купченко С.Н. получил только через 112 дней после оплаты товара.

Определением от 05.05.2016 антимонопольным органом возбуждено дело N 21-05/02-2016 Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

27.05.2016 Комиссией Управления приято решение по делу N 21-05/02-2016 Р, которым распространяемая обществом вышеуказанная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 5 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N38-ФЗ).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 27.05.2016, которым обществу вменено в обязанность:

1. В десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, а именно привести в соответствие рекламу;

2. Представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 20.06.2016.

Полагая оспариваемые решение и предписание УФАС по Камчатскому краю не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения недостоверной информации, факта введения в заблуждение потребителей рекламы, что подтверждает нарушение обществом пункта 5 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе содержатся понятия рекламодателя - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо) и рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Объектом рекламирования выступает в числе прочих товар, представляющий собой продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Потребители рекламы - это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Из содержания объявления в газете "Срочно!" и визитки с изображением "ПрестижAvto" с рекламной информацией следует, что размещенная информация направлена на привлечение внимания к деятельности ООО "Престиж" по оказанию услуг поставки автозапчастей, которые соответственно выступают в качестве объекта рекламирования.

Информация размещена в газете "Срочно!" в специально отведенном рекламном модуле с пометкой "частные объявления".

В данном объявлении, а также на визитке с изображением изложено обращение к неопределенному кругу лиц без указания конкретной стороны правоотношения.

Содержание размещенной в объявлении и визитке информации и способ ее доведения в совокупности свидетельствуют о том, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к продукту деятельности общества, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, размещенная обществом в газете и на визитке информация отвечает признакам рекламы, закрепленному в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Какие-либо аргументированные доводы, опровергающие названные выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа, общество в жалобе не привело.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара.

Признавая рекламу ненадлежащей, антимонопольный орган исходил из доказанности тех фактов, что текст рекламы ООО "Престиж" воспринимается потребителями как реклама услуг по поставке автозапчастей в определенный временной интервал, по низким ценам, широкого ассортимента, то время, как в действительности обществом оказываются услуги по поставке автозапчастей на основании договоров, содержащих иные условия поставки.

Поименованные выводы антимонопольного органа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из понятия рекламы, определенного Законом о рекламе, реклама создается и направлена на восприятие ее неопределенным кругом лиц - потребителями, у которых возникает соответствующее представление о рекламируемом товаре и его свойствах, формируемое изображением, текстом, звуком в их совокупности.

Из разъяснений Пленума N 58, следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Исследовав спорную рекламу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, исходя из представления о рекламируемых услугах с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, пришел к выводу, текст рассматриваемой рекламы, а именно слова "большой выбор", "любые автозапчасти" "срок поставки - сутки", "оплата при получении", воспринимается потребителями как услуги фирмы- поставщика, позвонив в которую имеется возможность заказать именно ту автозапчасть, необходимую потребителю в определенный момент времени. На представленных в материалы дела изображениях рекламы указано крупным шрифтом именно данные условия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потребитель Купченко С.Н., ознакомившись с вышеуказанным рекламным объявлением по доставке автозапчастей с четко определенными рекламой условиями и обратившись в ООО "Престиж" для покупки нового двигателя, заключил договор поручения N 8300 от 26.11.2015.

Согласно пункту 2.2 указанного договора общество как поверенный обязано исполнить поучение в течение 21 рабочего дня с момента покупки запасных частей, при условии выполнения доверителем (Купченко С.Н.) своих обязанностей по оплате согласно пункту 4.1 договора.

Пункт 4.1 договора содержит условие о 100% предоплате цены договора в момент заключения договора.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2016 N 1203 подтверждает 100% предоплату Купченко С.Н. цены договора поставкиN 8300 от 26.11.2015.

Таким образом, исходя из пункта 2.2 договора срок поставки автозапчастей начинает исчисляться с момента 100 % оплаты, то есть с 29.11.2015.

Однако, при заказе автозапчастей 29.11.2015, покупатель получил свой заказ только 19.03.2016, что не соответствует ни срокам поставки, определенным в 2.2 договора N 8300 от 26.11.2015, ни информации, указанной в рекламных объявлениях в газете "Срочно!" и визитках с изображением ПрестижAvto.

Коллегия полагает, что рассматриваемая реклама нарушает права тех потребителей, которые заинтересованы в приобретении продукции, находящейся в наличии, со сроком поставки в течение суток и оплатой при получении товара, поскольку в рекламе не допускается использование информации, не соответствующей действительности, о стоимости или сроках поставки товара, порядке его оплаты, размере скидок и рекламы, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении применительно к настоящему делу реклама оценивается с точки зрения потребителя, не обладающего знанием того, что указанные в рекламе весьма привлекательные сведения о сроках доставки автозапчастей "срок поставки - сутки, оплата при получении", "срок поставки - сутки" могут отличаться от заявленных или что для получения полного представления об условиях доставки необходимо заключить договор, в котором могут содержаться иные условия доставки конкретного товара. Вместе с тем текст рассматриваемой рекламы о возможных изменениях сроков поставки товаров в зависимости от веса или габаритов товара дополнительную информацию не содержит.

В распространяемой рекламе, привлекательной для потребителей, отсутствует часть существенной информации о необходимости заключения договора поставки с условиями отличными от указанных в рекламе, чем искажается смысл рекламного предложения и тем самым потребители вводятся в заблуждение, поскольку они лишены возможности воспринимать в полной мере все условия приобретения таких услуг.

Поскольку обществом не оспаривается факт размещения спорной рекламы, содержащей слова "большой выбор", "любые автозапчасти" "срок поставки - сутки", "плата при получении", факт ненадлежащей рекламы установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами дела, то коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действия общества по распространению ненадлежащей рекламы нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

При этом, учитывая положения Закона о рекламе, обязывающего рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей размещать достоверную рекламу, содержащую все существенные для потребителя условия, во избежание введения потребителя в заблуждение, у потребителя отсутствует обязанность знать (узнавать) о практике торговых сетей не указывать в рекламе существенную для потребителя информацию и проявлять подозрительность к любым рекламным акциям, выясняя, действительно ли условия предоставления скидок соответствуют содержанию рекламы.

В пункте 26 Постановления N 58 изложена позиция, в соответствии с которой наличие у потребителей рекламы потенциальной возможности получить необходимую информацию, обратившись к дополнительным источникам (к рекламодателю по телефону, приведенному в рекламе, или при посещении его интернет-сайта) не освобождает рекламодателя от исполнения предусмотренной Законом о рекламе обязанности указывать в рекламе такую информацию.

Следовательно, отсутствие в указанной рекламе части существенной информации о рекламируемых услугах вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что антимонопольный орган при оценке заключенного договора в оспариваемом решении вышел за пределы полномочий и рассмотрел гражданско-правовой спор, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Антимонопольный орган не оценивал условия договора на соответствие нормам гражданского законодательства, а сопоставлял отдельные его положения с условиями рекламной информации, размещенной обществом в газете "Срочно!" и на визитке с логотипом ПрестижAvto.

УФАС по Камчатскому краю лишь установлено, что сроки доставки товара и условия его оплаты, указанные в рассматриваемом договоре, отличны от рекламной информации, распространяемой обществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом фактов недостоверности рекламы, ее ненадлежащего характера и противоречия пункту 5 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Статья 33 Закона о рекламе предусматривает, что антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.

В данном случае оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о рекламе и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Остальные доводы апелляционной жалобы во внимание коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.

Поскольку обществом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2016 по делу N А24-2536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.09.2016 N 300 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова