Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-16845/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-21648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизм"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-21648/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизм"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизм" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003621 от 24.07.2009 за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в размере 226 593 рубля 20 копеек, пени за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в размере 36 331 рубль 89 копеек и расторжении договора аренды N 3700003621 от 24.07.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 иск удовлетворен.

14.12.2015 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение мотивировано тем, что приведенное обществом обстоятельство - существовавший на момент рассмотрения искового заявления управления корпоративный конфликт между учредителями общества, а как следствие отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате по спорному договору аренды - не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность внесения арендных платежей за пользование спорным земельным участком не могла быть неизвестна заявителю. Также заявитель не представил доказательства реального существования корпоративного конфликта внутри общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующее:

- на момент принятия решения задолженность общества перед управлением отсутствовала;

- представитель общества и бывший директор ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта скрыли от суда факт наличия на земельном участке объекта недвижимости,

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 22.11.2016, объявлен перерыв до 29.11.2016.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2016 без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 иск управления удовлетворен. С общества в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700003621 от 24.07.2009 за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в размере 226 593 рубля 20 копеек, а также пеня за период с 29.05.2012 по 21.05.2015 в размере 36 331 рубль 89 копеек. Суд расторг договор аренды N 3700003621 от 24.07.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0602001:0401 площадью 10 620 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, с/о Гостагаевский, ст. Гостагаевская, ул. Речная, дом 18а (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2009 N23-23-26/114/2009-367).

Из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что на арендуемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, на момент подачи иска задолженность отсутствовала ввиду оплаты ее платежным поручением N 349 от 23.09.2015, в суд направлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженности за арендатором не имелось.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, обстоятельства, указанные обществом в обоснование заявления, могли быть известны обществу, поскольку совершение юридическим лицом расходных банковских операций и наличие у него недвижимого имущества относится к хозяйственной деятельности общества. Директор общества и его представитель должны были знать о данных обстоятельствах, которые, по мнению апеллянта, имеют значение для правильного разрешения спора, и заявить о них суду.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения бывшим директором Моисеевым В.И., представителем общества Цабехия Р.В. своих обязанностей по обеспечению интересом общества основан на субъективном суждении апеллянта и является его оценкой действий данных лиц в рамках судебного разбирательства. Объективных доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, в том числе судебного решения, не представлено.

На момент вынесения решения по делу 02.11.2015 законный представитель Моисеев В.И. и представитель по доверенности Цабехич Р.В. обладали полномочиями на представление интересов общества, т.е. являлись легитимными участниками судебного разбирательства. У суда отсутствовали основания усомниться в полномочиях представителя общества являвшегося в судебные заседания и фактически признавшего исковые требования.

Направление 17.11.2015 в суд совместного акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующего об отсутствии задолженности общества по арендным платежам по спорному договору аренды, не могло быть учтено судом, поскольку резолютивная часть решения была объявлена 02.11.2015.

В связи с чем, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не служит защите нарушенного права субъекта предпринимательской деятельности в условиях реализации обществом предусмотренного законом способа защиты путем подачи самостоятельного иска.

В связи с изложенным судом также отклоняются доводы общества о том, что ответчику не было известно о наличии на земельном участке принадлежащего обществу на праве собственности объекта, поскольку данное обстоятельство не может оказать влияния на разрешение рассматриваемого вопроса.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен привести объективные причины, по которым он не мог знать о существовании определенных фактов. Между тем, ссылка на такие факты в заявлении, в апелляционной жалобе отсутствует. Наличие корпоративного конфликта и ненадлежащее исполнение обязанностей директором общества не могут быть отнесены к таким причинам.

В то же время общество не лишено права защитить свои права в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд отдельно отмечает, что негативные последствия непредставления бывшим директором Моисеевым В.И. доказательств внесения арендной платы в рамках настоящего дела, положенные в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, устранены посредством обращения общества с иском к Моисееву В.И. о взыскании убытков в размере 550 000 рублей, решением по делу N А32-22041/2016 от 28.10.2016 исковое заявление ООО "Строймеханизм" удовлетворено в полном объеме.

Представление новых доказательств, на что направлены действия общества, после разрешения спора по существу, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, общество, подав заявление от 14.12.2015 о пересмотре решения от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не было лишено права обжаловать данное решение в апелляционном порядке, представив дополнительные доказательства по делу. На момент подачи заявления установленный для обжалования месячный срок не истек. Общество самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовая позиция ответчика, изложенная в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает его несогласие с принятым по делу судебным актом, которым установлен факт наличия задолженности общества и ствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной пошлины государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.09.2016 подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-21648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизм" (ОГРН 1072301003851 ИНН 2301064403) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по чек-ордеру от 29.09.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова