Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55443/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воронина И.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016

о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в рамках обособленного спора о признании сделки по отчуждению должником в пользу Воронина И.Я. на основании договора купли-продажи N ТС-14/11/11 от 11.11.2014 автомобиля Ford Focus недействительной; приостановлении производства по указанному обособленному спору

по делу N А40-188653/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943)

Конкурсный управляющий - Харитонов К.А

при участии в судебном заседании:

от Воронина И.Я. - Юртин А.Ю., дов. от 24.05.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" - Гросс О.В., дов. от 25.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостеплосетьстрой" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу Воронина Ивана Яковлевича на основании Договора купли-продажи N ТС-14/11/11 от 11.11.2014 г. автомобиля Ford Focus (VIN WF0FXXWPDF1U20719, модель/номер двигателя EZDA 1U20719, номер кузова WF0FXXWPDF1U20719, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 90 (66), год выпуска 2001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 приостановлено производство по заявлению до проведения экспертизы. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" о назначении независимой судебной экспертизы. Назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, поставлены на разрешение эксперта вопросы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Воронин И.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц. явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения настоящего заявления необходимо назначить независимую судебную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе указывается, что судом неправомерно назначена судебная экспертиза.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса о размере рыночной стоимости имущества требует специальных экономических познаний, поэтому пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы по делу.

В судебном заседании были обсуждены и согласованы вопросы для экспертизы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Определение суда от 25.08.2016 о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в целях выяснения обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-188653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина И.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова