Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-22395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Тычинина М.В. (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика: представитель Костин М.В. (доверенность от 12.10.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25040/2016) Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-22395/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Волховнефтехим"

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" Курская А.О.

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (далее - ответчик, общество) о взыскании 140 093 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.03.2015 N 4 за четвертый квартал 2015 года и первый квартал 2016 года; 14 037 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.03.2015 по 24.03.2016.

Определением от 12.04.2106 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от временного управляющего ООО "Волховнефтехим" Курской Анастасии Олеговны поступило ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд удовлетворил ходатайство; определением от 30.05.2016 временный управляющий общества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 с ООО "Волховнефтехим" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области взыскано 1 680 руб. 84 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО "Волховнефтехим" в доход федерального бюджета взыскано 61 руб. государственной пошлины.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке. Сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Как указано в жалобе, спорный период задолженности по арендной плате (с 19.11.2015 по 24.03.2016) включает два периода установления размера арендной платы за пользование земельным участком: на 2015 год - в соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 "О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Постановление N 448); на 2016 год - в соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Ленинградской области" (далее - Постановление N 520); таким образом, по мнению истца, Комитет в течение 2015 года, три месяца 2016 года производил начисление арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, поскольку Постановление N 448 отменено в части применения коэффициента вида деятельности арендатора с момента вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу ЖВА-72/2015, а именно с 02.03.2016. По мнению подателя жалобы, указав, что спорным периодом по взысканию арендной платы является период с 11.03.2016 по 31.03.2016, суд вышел за пределы заявленных требований по собственной инициативе, применив при этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, чем нарушил нормы процессуального права. Кроме того, истец полагал, что суд неправомерно произвел перерасчет неустойки, установленной пунктом 4.3 договора аренды, в связи с произведенным им перерасчетом арендной платы.

Общество в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагал, что суд не изменял предмет иска; фраза из решения: "Исходя из представленного истцом расчета, за спорный период 11.03.2015 - 31.03.2016 арендатором внесена арендная плата в размере 360654 руб. 99 коп." указывает на период внесения ответчиком арендной платы (произведенных в пользу истца платежах), а не период, за который взыскана задолженность ответчика. По мнению общества, суд обоснованно произвел расчет и сумму внесения арендных платежей; сальдо между данными суммами и есть задолженность, при нулевом сальдо задолженности нет. Кроме того, суд обоснованно произвел перерасчет пени, исходя из того, что арендная ставка рассчитана истцом неверно.

Во исполнение определения апелляционного суда сторонами оформлен совместный акт, в котором отражены спорные позиции со ссылкой на доказательства с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Временный управляющий общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 11.03.2015 N 4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 47:12:011001:169, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Шумская, д.1, площадью 14900 кв.м (далее - участок) (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся равными частями, ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно.

За нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы пунктом 4.3 договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При заключении договора согласно приложению N 1 размер арендной платы за участок определялся с применением коэффициента функционального использования земельного участка, равного "2", в размере 111 927 руб. 41 коп. в квартал (л.д. 11).

Уведомлением от 20.01.2016 N 286 Комитет сообщил обществу об изменении размера арендной платы на 2016 год с установлением квартальной арендной платы в сумме 138 849 руб. 38 коп. (л.д. 22-26).

Сославшись на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за четвертый квартал 2015 года и первый квартал 2016 года, нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы за 2015 год и первый квартал 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского, земельного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Ответчик выводы суда в части удовлетворения требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-12196/2016 принято к производству заявление Кузнецовой Л.С. о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-12196/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Применив положения части 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела по существу, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано истцом и производство по нему возбуждено до введения в отношении общества процедуры наблюдения, ходатайств о приостановлении производства по делу ответчиком не заявлено.

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок, являющийся объектом аренды по договору, относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена. В 2015 году вопросы определения арендной платы за земельные участки на территории Ленинградской области были регламентированы Порядком определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Порядок) в редакции с учетом изменений, внесенных постановлением правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 и постановлением правительства Ленинградской области от 30.12.2014 N 643. Постановлением правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, в том числе была утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы) путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Kи x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом. Значения Квда утверждены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора".

Как указано судом первой инстанции, расчет арендной платы по договору за 2015 год произведен Комитетом, исходя из расчетной ставки арендной платы (С), площади земельного участка (S), коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) равного 2 (пункт 4.2 таблицы, являющейся приложением к приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37).

Однако 23.11.2015 решением Ленинградского областного суда постановление правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 "О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

Постановлением правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N520 постановление N 353 признано утратившим силу с 01.01.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6171/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N309-ЭС15-16627, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что оснований для применения коэффициента вида деятельности арендатора в значении "2" в формуле расчета арендной платы за участок за 2015 год не имеется, расчет арендной платы за 2015 год должен быть произведен по ставке 55 963 руб. 71 коп. в квартал (15,023813 руб. х 14900 кв.м. / 4 кв.); соответственно, арендная плата за период с 11.03.2015 по 31.12.2015 составляет сумму 180 770 руб. 43 коп. ((15,023813 руб. х 14900кв.м / 365дн. х 21дн.) + 55963, 71 руб. + 55963, 71 руб. + 55963,71 руб.).

Суд первой инстанции установил, что расчет арендной платы за первый квартал 2016 года произведен Комитетом в соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Ленинградской области".

Из представленного истцом расчета суд установил, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 Комитетом начислена арендная плата в размере 138 849 руб. 38 коп.; за период с 11.03.2015 по 31.03.2016 арендатором внесена арендная плата в размере 360 654 руб. 99 коп.

Исходя из того, что за период с 11.03.2015 по 31.03.2016 арендная плата подлежала внесению в размере 319 619 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом произведенных ответчиком платежей и суммы, подлежащей начислению за период с 11.03.2015 по 31.03.2016, задолженности по арендной плате у общества за спорный период не имеется.

Согласно расчету истца, арендная плата за спорные периоды была внесена арендатором 10.06.2015 в размере 136 800 руб. 17 коп., 30.10.2015 в сумме 111 927 руб. 41 коп., 19.11.2015 в размере 111 927 руб. 41 коп. Учитывая даты и суммы произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка в оплате допущена за оплату аренды за первый квартал 2015 года. Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора. Сумма начисленных пени за просрочку оплаты за период с 16.03.2015 по 10.06.2015 составила 1 680 руб. 84 коп. (12879,3 руб. х 0,15% х 87 дней).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2016 года по делу N А56-22395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина