Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-8311/16

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А51-13190/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-8311/2016, 05АП-8351/2016,

на решение от 14.09.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-13190/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" (ИНН 2721052915, ОГРН 103270030432, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук, УМВД по Приморскому краю в лице центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю

о признании незаконным решения N 947/04-2016 от 31.05.2016,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Жукова М.С., доверенность от 14.09.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение,

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук - Богатырева Ю.Э., доверенность от 29.09.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ": Спивак И.А., доверенность от 08.10.2016, сроком на 1 год, паспорт,

от УМВД по Приморскому краю в лице центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" (далее - заявитель, ООО ЧОО "ГАРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения N 947/04-2016 от 31.05.2016 в части признания жалобы общества необоснованной.

Решением от 14.09.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук и УФАС по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.09.2016, заявители жалоб просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО ЧОО "ГАРТ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Приморскому краю настаивает на законности решения антимонопольного органа, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации в части места действия лицензии на территории субъекта Российской Федерации.

Поскольку обществом не была предоставлена копия лицензии в соответствии с требованиями аукционной документации, аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО ЧОО "ГАРТ", не допустила нарушение положений Федерального Закона Российской Федерации N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Аналогичные доводы в обоснование незаконности решения суда первой инстанции заявлены и в апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук.

ООО ЧОО "ГАРТ" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

УМВД по Приморскому краю в лице центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заказчиком (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук в последствии его правопреемник Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук), в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0320100036116000041 о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг вооруженной охраны для нужд Океанариума ДВО РАН.

Из пункта 4.3 части 1 аукционной документации среди прочего, определено место действия лицензии на территории субъекта Российской Федерации - Приморский край.

20.05.2016 протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0320100036116000041 на право заключения контракта на оказание услуг вооруженной охраны для нужд Океанариума ДВО РАН на основании пункта 2 части 6 статьи 69 ФЗ N 44-ФЗ заявка ООО ЧОО "ГАРТ" была отклонена, как несоответствующая требованиям в связи отсутствием лицензии на территории субъекта Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества 23.05.2016 в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссией УФАС по Приморскому краю было принято решение N 947/04-2016 от 31.05.2016, согласно которого в том числе, жалоба ООО ЧОО "ГАРТ" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг вооруженной охраны признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение в указанной части вынесено антимонопольным органом незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО ЧОО "ГАРТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение антимонопольного органа, счел, что изменение места оказания услуг частной охранной деятельности не является основанием для внесения изменений в лицензию с указанием всех адресов охраняемых объектов, ссылаясь на статью 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) согласно которой лицензия действует на всей территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалоба, отзыве общества на них, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон N 44-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

Направляя заявку на участие в аукционе, заявитель тем самым соглашается с условиями аукциона, приобретает статус участника аукциона, действует в своих интересах как субъект предпринимательской деятельности, несет соответствующие затраты, а также риск неблагоприятных последствий.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Коллегией установлено и следует из материалов дела, открытый аукцион проведен Заказчиком на право заключения контракта на оказание услуг вооруженной охраны для нужд Океанариума ДВО РАН. Одним из участников открытого аукциона стало ООО "Частная охранная организация "ГАРТ".

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 1 названного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 2482-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (часть 1 статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

Частью 3 статьи 3 указанного Закона определены виды услуг, которые разрешается оказывать лицензиатом в целях охраны.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно пункта 3 (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для частной охранной организации обязательным.

Как следует из материалов дела, в Инструкции по заполнению второй части заявки, содержащейся в пункте 4.3. раздела 4 аукционной документации Заказчиком установлено требование, о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", а также утверждённым Положением о лицензировании частной охранной деятельности с перечнем разрешённых услуг:

- защита жизни и здоровья граждан

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 третьей части ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 третьей части ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Этим же пунктом Инструкции Заказчиком установлено требование к месту действия лицензии на территории субъекта Российской Федерации - Приморский край. Данное требование основано на положении части 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным в части признания жалобы общества необоснованной, суд первой инстанции полагал, что выданная обществу лицензия действует на всей территории Российской Федерации, в связи с чем аукционная заявка общества была неправомерно отклонена аукционной комиссией Заказчика. Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона N 99-ФЗ, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 указанного Закона).

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации. В качестве условия осуществления деятельности установлена необходимость уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом полномочие по установлению порядка такого уведомления принадлежит Правительству Российской Федерации.

Полномочиями по лицензированию наделены не только федеральные органы власти, но и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В целях урегулирования вопроса о действии лицензии в пространстве, в части 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ, которая является частным случаем по отношению к положениям, закрепленным в части второй рассматриваемой статьи, установлены особенности действия в пространстве лицензий, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Норма части 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ является одной из форм реализации основного принципа лицензирования - обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

В силу указанного принципа лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории Российской Федерации, если лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений Закона N 99-ФЗ, коллегия делает вывод о том, что в случае осуществления деятельности на территории нескольких или всех субъектов Российской Федерации, лицензия на которую предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, лицензиат создает основания для переоформления лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях иных субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов этих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на их территориях.

В уведомлении в соответствии с требованиями комментируемого Закона, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.11.2011 N 957, должны быть в обязательном порядке указаны следующие сведения:

- полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять лицензиат, а также номера телефонов и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица;

- фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, адрес его места жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять лицензиат, данные документа, удостоверяющего его личность, а также номера телефонов и (в случае, если имеется) адреса электронной почты индивидуального предпринимателя;

- лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 комментируемого Закона, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

- сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому адресу, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 комментируемого Закона;

- дата предполагаемого начала осуществления лицензируемого вида деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

К уведомлению прилагаются оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в соответствии с положениями статьи 18 Закона N 99-ФЗ и вносит изменения в реестр лицензий видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Соответствующий порядок установлен и положениями пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21 ноября 2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности". В частности, установлено, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта РФ, может осуществляться на территориях других субъектов РФ при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов РФ, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

Таким образом, если лицензия выдана федеральным органом исполнительной власти, то ее действие может распространяться на всей территории Российской Федерации, вне зависимости от адреса, указанного в лицензии, и предварительного уведомления субъекта Российской Федерации, на территории которого общество планировано осуществлять лицензируемый вид деятельности, не требовалось.

Однако в рассматриваемом случае лицензия от 29.04.2014 N 020680 выдана УМВД России по Хабаровскому краю, то есть лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, а не федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем для осуществления деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации (Приморского края) необходимо предварительное уведомление этого субъекта РФ о намерении осуществлять на его территории лицензируемый вид деятельности.

Данное уведомление в материалы дела не представлено. А лицензия от 29.04.2014 N 020680 не соответствует требованиям документации об аукционе, касающегося места действия лицензии, в связи с чем в действиях аукционной комиссии Заказчика, выразившихся в признании заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации, коллегия не находит нарушение положений Закона N99-ФЗ, а именно части 2 статьи 69 Закона N44-ФЗ.

Кроме этого, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что согласно абзацу 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Общество, указывая на необоснованность выводов решения антимонопольного дела, сослалось на наличие у него лицензии, выданной УМВД по Хабаровскому краю, однако при этом доказательства, подтверждающие возможность оказания охранных услуг на территории Приморского края (о.Русский), по месту нахождения подлежащего охране объекта, антимонопольному органу и суду не предоставило. Общество не обосновало, каким образом при установленном Законом N 2487-1 запрете частной охранной организации создавать филиалы в субъекте Российской Федерации, на территории которого она не зарегистрирована (в данном случае - на территории Приморского края), охранная организация может обеспечить исполнение условий договора на оказание услуг по охране объекта учреждения.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 7 октября 2015 г. N 308-КГ15-13874.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение обществом требований аукционной документации при подаче второй части заявки на участие в открытом аукционе, выразившимся в предоставлении лицензии, не соответствующей части 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией рассмотрены и признаны состоятельными, опровергающими выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении, которые положены в основу для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 31.05.2016 по делу N 947/04-2016 в части признания жалобы общества необоснованной является незаконным и подлежало отмене.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу арбитражный коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что у комиссии антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 31.05.2016 по делу N 947/04-2016.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу А51-13190/2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу А51-13190/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 31.03.2016 N 947/04-2016 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" необоснованной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова