Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-16130/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

Дело N А53-17741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-17741/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 6154110477, ОГРН 1076154004453)

о взыскании 10 038,48 руб. задолженности и 10 65,44 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, ООО "Радуга") о взыскании 10 038,48 руб. основного долга по договору технологического присоединения N 22401-13-00142215-1 от 01.011.2013 и 10 365,44 руб. неустойки за период с 19.11.2013 по 30.04.2016.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Радуга" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 9 866, 87 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 и 1 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО "МРСК Юга", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило, с учетом уточнений, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору технологического присоединения N 22401-13-00142215-1 от 01.011.2013 подтверждено материалами дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от истца поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (записью в ЕГРЮЛ от 01.07.2015 изменено наименование общества на "Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") и ООО "Радуга" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 22401-13-00142215-1 от 01.11.2013, по условиям которого ПАО "МРСК Юга" взяло обязательство осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП - 0.4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 кВт, в т.ч. по категориям надежности третья 20 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенная энергопринимающих устройств 0 кВт; в т.ч. по категориям надежности 0 Квт.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многофункционального здания, распложенного (которые будут располагаться) по адресу: Российская Федерация. Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Октябрьская, д. 26/1 / пер. Смирновский, 9-1 (пункт 2 договора).

Из раздела 3 договора следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 28.12.2010 N 20/12 и Постановления РСТ Ростовской области от 27.12.2012 N 55/1 и составляет 22 307, 72 руб., в том числе НДС (18%) 3 402, 87 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

ООО "Радуга" не надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств. Сумма задолженности, заявленной ко взысканию, составляет 10 038, 48 руб. (по первому платежу - 3 346, 16 руб., по второму платежу - 6 692, 32 руб.)

09.03.2016 ответчику была направлена претензия, однако оставлена без ответа.

Неисполнение ООО "Радуга" предусмотренных договором обязательств послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 10 038, 48 руб., правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из спорного договора, срок его действия не предусмотрен.

Таким образом, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом сам по себе факт истечения срока Технических условий (п.4 - 2 года со дня заключения договора) не ведет к прекращению действия договора и обязательств по нему, поскольку условиями договора это не предусмотрено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Радуга" в материалы дела представлено платежное поручение N 101 от 26.07.2016 на сумму 10 038, 48 руб. с назначением платежа "Оплата основного долга по договору технологического присоединения N 22401-13-00142215-1 от 01.11.2013". Таким образом, отсутствие задолженности по внесению платы за технологическое присоединение (по авансовым платежам) явилось основанием для отказа для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2013 по 30.04.2016 в размере 10 365, 44 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму долга 10 038, 48 руб., состоящей из промежуточных платежей, которые ответчик должен был оплатить до фактического присоединения к электрическим сетям.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих оплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

ООО "Радуга", оплатив сумму основной задолженности, признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан неверным.

Размер пени уменьшен судом первой инстанции до 9 866, 87 руб. коп., в связи с перерасчетом пени за периоды с 01.01.2014 по 30.04.2016.

Производя перерасчет размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исчисление сроков внесения платежей следует производить исходя из условий договора, которым предусмотрено, что 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения.

Из материалов дела следует, что ООО "Радуга" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расчет произведенный судом первой инстанции проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-17741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева