Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-8761/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А51-15126/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс",

апелляционное производство N 05АП-8761/2016

на определение от 17.10.2016 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-15126/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Глобал импортс": представитель Пашко А.А. по доверенности от 02.04.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Глобал импортс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 13.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/220316/0005533.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

19.09.2016 ООО "Глобал импортс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Определением суда от 17.10.2016 заявление общества удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глобал импортс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ссылаясь на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", общество отмечает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 10.000 рублей не является завышенной. Также выражает несогласие с выводом суда о формальном участии представителя заявителя в судебном заседании и необязательности такого участия.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

В письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), таможня с доводами жалобы не согласилась, определение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал импортс" доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что вынесенный судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с таможенного органа расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от таможни не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения от 17.10.2016 только в обжалуемой части.

При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании таможенного органа, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как указано выше, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных судебных расходов ООО "Глобал импортс" представило договор поручения на оказание юридических услуг от 22.01.2016, заключенный между обществом (заказчиком) и ООО Транспортно-логистическая компания "Прайм" (исполнителем).

По условиям указанного договора (пункт 1.1), с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2016 N 29 (пункт 1) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе оказание юридического сопровождения и консультации заказчика, подготовки искового заявления и подачи его в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров (о корректировке таможенной стоимости), ввезенных по ДТ N 10702020/220316/0005533.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора стоимость услуг исполнителя сторонами согласована в размере 10.000 рублей, в том числе: подготовка дела, составление заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости - 5.000 рублей; представление интересов заказчика путем участия представителя исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края и/или Пятого арбитражного апелляционного суда и/или Арбитражного суда Дальневосточного округа - 5.000 рублей за одно судебное заседание.

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 09.09.2016, в соответствии с которым оказание услуг по договору и дополнительному соглашению произведено в полном объеме, заказчик претензий по исполнению договора к исполнителю не имеет.

Стоимость услуг по акту также составляет 10.000 рублей.

Расчет с исполнителем по договору и дополнительному соглашению к нему произведен обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2016 N 387 на сумму 10.000 рублей.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив вышеперечисленные документы, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу только за составление заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости в сумме 5.000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения на таможню расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании в силу следующего:

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ООО "Глобал импортс" Близнюк А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.08.2016.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Близнюк А.В. не был готов к защите интересов ООО "Глобал импортс" в указанном судебном заседании. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2016, представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, а также возразил по ходатайству таможенного органа о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что присутствие представителя ООО "Глобал импортс" Близнюк А.В. в судебном заседании 30.08.2016 являлось формальным и не должно расцениваться как участие в судебном заседании с целью представления интересов общества.

С учетом изложенных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности включения в состав судебных издержек расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с фактическим участием представителя ООО "Глобал импортс" в указанном судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из суммы судебных расходов, стоимость услуг, связанных с участием представителя в указанном судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в суде в сумме 10.000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным заявителем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 10.000 рублей документально подтверждены и фактически понесены заявителем. Оснований полагать, что указанная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не считает сумму судебных расходов 10.000 рублей явно завышенной с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы по представлению интересов общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных временных и трудовых затрат, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела.

Субъективное мнение таможенного органа о небольшой правовой и фактической сложности дела не может быть положено в основу уменьшения судом расходов по оплате услуг представителя.

Придя к выводу о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отменяет в обжалуемой части определение суда и взыскивает с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме 10.000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 о распределении судебных расходов делу N А51-15126/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2014) судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков