Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17184/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-22089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Кибенко С.Л. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2016 по делу N А53-22089/2016

по заявлению Территориального отделения Управления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвенском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - общество) за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 ООО "Тамерлан" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием состава административного правонарушения. По утверждению общества, акты отбора проб от 05.07.2016 не являются надлежащими доказательствами по делу. Судом не учтено, что ГОСТ 26809-86 на момент проведения проверки не был действующим, вследствие чего не были соблюдены действующие требования технических стандартов и регламентов. По утверждению общества, контроль за соответствием выпускаемой продукции несет ее изготовитель, следовательно, именно изготовитель должен был перед впуском подконтрольной продукции провести мероприятия по подтверждению соответствия продукции техническим регламентам. Обществом были запрошены документы, подтверждающие качество товара. Обществу не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований. Также заявитель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в объединении дел в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в соответствии с распоряжением от 10.06.2016 N 220078 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", осуществляющего деятельность в магазине "Покупочка" N 212, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая д. 9А и в магазине "Покупочка" расположенном по адресу: Ростовская область, Обливский район, ул. Кирова д.44 кор. 1, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, ветеринарного законодательства.

В ходе проверки специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (далее - Центр гигиены) 05.07.2015 в вышеуказанных магазинах общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" произведены отборы проб реализуемой продукции.

Лабораторные испытания проб проведены Центром гигиены, результаты испытаний которых отражены в протоколах лабораторных испытаний от 13.07.2016 N 2392-Б и N 2379-Б. Выявлен факт реализации обществом пищевой продукции не соответствующей требованиям гигиенических нормативов, а именно:

- в пробе творога "Вкуснотеево" с массовой долей жира 9% упакованного в полиэтиленовую потребительскую упаковку, массой нетто 0,200 кг, дата изготовления 28.06.2016, производитель ПАО Молочный комбинат "Воронежский", г. Воронеж ул. 45 Стрелковой дивизии д. 259, отобранной и магазине "Покупочка" N 212, микробиологический показатель (дрожжи) не соответствует требованиям ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции по микробиологическим показателям";

- в пробе творога с массовой долей жира 5%, упакованного в пергамент с пленочным покрытием, массой нетто 400 г, дата изготовления 04.07.2016, производитель ОАО "МСК "Михайловский" Волгоградская область г. Михайловка ул. Виноградная 1В, отобранной в магазине "Покупочка" показатели (колиформы, дрожжи) не соответствуют требованиям ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции по микробиологическим показателям".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2016 N 220078.

По факту выявленных нарушений 28.07.2016 заместителем начальника территориального отдела управления в отношении ООО "Тамерлан" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Технический регламент Таможенного союза 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока определены в приложении N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза 033/2013, в частности, в продукте "творог" содержание "Дрожжи, плесени" допускается не более 100 КОЕ /см3.

Таким образом, к реализации может быть допущен творог, не превышающий допустимый уровень микроорганизмов, который представляет опасность для здоровья человека.

Согласно акту проверки N 220078 от 28.07.2016 (том 1 л.д. 19-25) и протоколу N 555 об административном правонарушении от 28.07.2016 (том 1 л.д.12-13) общество нарушило требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация творога с массовой долей жира 9%, 5%, не соответствующей требованиям указанных нормативных актов, содержащей "дрожжи, плесени" с превышением допустимых показателей.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался так же протоколами лабораторных испытаний от 13.07.2016 N 2392-Б и N2379-Б, актами отбора проб пищевых продуктов от 05.07.2016 N15-55-01/2697 и N15-55-01/2692 (том 1 л.д. 32-38).

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленный процессуальными нормами КоАП РФ, порядок назначения и проведения лабораторных исследований при проведении проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества управлением не допущено.

Доводы жалобы, что акты отбора проб пищевых продуктов от 05.07.2016 N 15-55-01/2697 и N 15-55-01/2692 не могут являться надлежащими доказательствами по административному делу, подлежит отклонению, как необоснованные.

Общество ошибочно полагает, что при отборе проб надлежало применять Межгосударственный стандарт ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные составные и молокосодержащие продукты", поскольку таковой в перечень стандартов Технических регламентов Таможенного союза на момент проверки не включен.

Доводы общества о том, что у продавца пищевой продукции отсутствует обязанность проводить лабораторные исследования реализуемой продукции в ходе осуществления производственного контроля, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лабораторией (центра).

По мнению общества, именно изготовитель товара должен был перед выпуском подконтрольной продукции провести мероприятия по подтверждению соответствия продукции техническим регламентам, результатом которых является выдача декларации соответствия на выпускаемую продукцию. Общество указывает, что при поставке продукции были запрошены сопроводительные документы, подтверждающие его качество и соответствие требованиям технических регламентов. Поскольку декларации соответствия имелись в наличии, у общества не имелось оснований сомневаться в качестве продукции.

Вопреки доводам жалобы субъектом правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, продавец в рассматриваемом случае является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а декларация соответствия не является достаточным доказательством отсутствия вины общества.

Декларирование - это подтверждение соответствия требованиям технических регламентов самой продукции. Следовательно, для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка соответствия стандартам самой продукции, а не сопровождающей продукцию удостоверяющей документации.

Из протоколов лабораторных испытаний от 13.07.2016 и заключений к ним видно, что молочная продукция не соответствует установленным требованиям.

Контроль качества предполагает не только наличие программы производственного контроля, но и осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при ее реализации.

Общество как профессиональный участник рынка должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Из доводов жалобы следует, что в отношении общества были выявлены нарушения, квалифицированные по ч.1 и ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях N 555 и N 560 от 28.07.2016. 01.08.2016. Управлением было направлено в суд два заявления о привлечении к административной ответственности N 22-93/2469 (по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ) и N 22-93/2478 (по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ). В Арбитражном суде Ростовской области оба заявления были приняты к рассмотрению с присвоением номеров дел N А53-22089/2016 и дело NА53-22611/201б.

Общество считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А53-22089/2016 и А53-22611/2016 в одно производство, изложенного в определении суда от 06.09.2016 по настоящему делу (том 1 л.д. 61-62).

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении дел в одно производство, как не влияющий на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-22089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко