Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 03АП-5892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф02-806/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

29 ноября 2016 г.

Дело N А33-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича - Дубицкого Д.В., Дубицкого А.В., представителей по доверенности от 08.09.2014 серии

24 АА N 1615485,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация"- Быковских О.Н., представителя по доверенности от 27.04.2016 N 2,

от ответчика - Администрации поселка Кедровый Красноярского края - Быковских О.Н., представителя по доверенности от 26.04.2016 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2016 года по делу N А33-25302/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старченко Александр Александрович (ИНН 241103737991, ОГРНИП 314241109000022, далее - ИП Старченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890, далее - администрация, ответчик) о взыскании 650 233 рублей в счет возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, комнаты 42, 43, а также 39 076 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года отменены. Дело N А33-25302/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как в материалы дела представлены доказательства несения затрат именно по спорному имуществу, доказательства увеличения стоимости объекта в результате произведенных ремонтных работ, а также факт несения затрат на проведение ремонта и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, которые приобрел ответчик при возврате имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.10.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представители истца заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, просили проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО " ЭКОРС" Радеевой Т.Г., представили письмо от экспертной организации со сведениями по срокам и стоимости проведения экспертизы, а также документы об экспертной организации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Представитель ответчика, третьего лица оставил разрешение заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ввиду недействительности сделки о передаче имущества в аренду и отсутствия согласия собственника на компенсацию улучшений, вопрос об объеме и стоимости улучшений не имеет правового значения.

Кроме того, по состоянию на 18.11.2016 истцом доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы не представлены.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-25302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серия 24 ЕЗ 473767 собственником жилого здания - общежития, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, является муниципальное образование - ЗАТО Кедровый Красноярского края (т.1, л.д.58).

Постановлением Администрации ЗАТО Кедровый Красноярского края от 18.09.2007 N 215-п муниципальное имущество: здание общежития, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, общей площадью 4 860 кв.м., балансовой стоимостью 1 400 000 рублей передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные общежития поселка Кедровый" (т.1, л.д.57).

Согласно пункту 2 постановления от 18.09.2007 N 215-п директору муниципального унитарного предприятия "Муниципальные общежития поселка Кедровый" было поручено осуществить регистрацию права хозяйственного ведения в установленном порядке.

18.09.2007 между Администрацией ЗАТО Кедровый Красноярского края и МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" подписан акт приема-передачи здания N 20, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5 (т.1, л.д.59-61).

Между МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" (арендодатель) в лице директора Королева Андрея Малаховича и Старченко Александром Александровичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 14.10.2013 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, помещение по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, комнаты 42, 43, 50 (помещения), используемое для размещения предприятия общественного питания. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 62,2 кв.м (т.1, л.д.13-14).

Срок аренды устанавливается с 14.12.2013 по 13.12.2014 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена обязанность арендатора производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора при условии согласования с арендодателем.

На основании пункта 6.3. договора все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 14.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором нежилое помещение (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи нежилое помещение на момент подписания акта требует ремонта (полностью отсутствует сантехника, нет стены между помещением и коридором), смета ремонта будет составлена сторонами в течение 10 дней с момента передачи помещений.

В целях проведения ремонтных работ в помещении, истцом (заказчик) был заключен договор подряда от 14.10.2013 с ООО "Енисейэнергоаудит" (подрядчик) на выполнение реконструкции нежилого помещения - столовой заказчика по адресу: 660910, п. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д. 5, комн. 42,43 общей площадью 47,6 кв.м., в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.16-17).

Согласно пункту 4.1. договора подряда стоимость работ составила 650 233 рубля.

18.10.2013 истцом, МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" в лице директора Королева Андрея Малаховича, и ООО "Енисейэнергоаудит" был согласован локальный сметный расчет на реконструкцию столовой, в соответствии с которым стоимость реконструкции составила 650 233 рубля (т.1, л.д.18-21).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014 N 1 на сумму 650 233 рубля (т.1, л.д.23-27) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 N 1 на сумму 650 233 рубля (т.1, л.д.22), работы, непредусмотренные договором подряда от 14.10.2013 ООО "Енисейэнергоаудит" были выполнены и сданы ИП Старченко А.А.

Работы, выполненные ООО "Енисейэнергоаудит", оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: от 06.10.2014 N 7 на сумму 90 000 рублей, от 24.10.2014 N 13 на сумму 60 000 рублей, от 22.10.2014 N 12 на сумму 83 000 рублей, от 20.10.2014 N 11 на сумму 50 000 рублей, от 30.10.2014 N 15 на сумму 5 114 рублей, от 16.10.2014 N 10 на сумму 92 000 рублей, от 14.10.2014 N 9 на сумму 97 000 рублей, от 28.10.2014 N 14 на сумму 88 119 рублей, от 10.10.2014 N 8 на сумму 85 000 рублей (т.1, л.д.28,29,30).

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 28.02.2014 N 93-п МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" переименовано на МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" (т.1, л.д.62-63).

15.04.2014 МУП "РЭО" зарегистрировало право хозяйственного ведения на жилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м., расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 N 24ЕЛ 277019 (т.1, л.д.64).

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 13.11.2014 N 739-п жилое здание, расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, переведено в нежилое, без проведения перепланировки и переустройства (т.1, л.д.65).

22.12.2014 МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация" зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м., расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 N 24ЕЛ 534491 (т.1, л.д.66).

Письмом б/н, б/д и.о. директора МУП "РЭО" обратился к истцу с требованием в срок до 12 час. 00 мин. 06.09.2014 освободить комнаты N N 42,43, расположенные по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, а также вывезти из указанных комнат всё принадлежащее истцу имущество, поскольку последний использует указанные комнаты, не имея на то договорных и других законных оснований (т.1, л.д.31).

Как следует из иска, в период с 09.09.2014 по 13.10.2014 ИП Старченко А.А. не имел возможности попасть в арендуемые помещения, в результате чего в негодность пришли продукты питания, закупленные им для обслуживания посетителей.

20.10.2014 истец уведомил директора МУП "РЭО" о проведении инвентаризации с целью выявления порчи товаров, просил направить своего представителя по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, кафе "Домашняя кухня" (т.1, л.д.32).

В результате проведения инвентаризации 22.10.2014 в 12 час. 00 мин. составлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 843 рубля.

Письмом от 05.11.2014 истец обратился в Администрацию п. Кедровый Красноярского края с требованием в срок до 10.11.2014 возместить понесенные ИП Старченко А.А. затраты на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, комнаты 42, 43 в сумме 650 233 рубля. Приложением к данному уведомлению, указаны: договор аренды помещений от 14.10.2013 (т.1, л.д.13-14), договор подряда от 14.10.2013, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.36).

Письмом от 06.11.2014 N 1680 (т.1, л.д.37) Администрация поселка Кедровый Красноярского края уведомило ИП Старченко А.А. о том, что письмо от 05.11.2014 не может быть рассмотрено по причине отсутствия документов, указанных в качестве приложения, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в письме от 05.11.2014. К указанному письму был приложен акт об отсутствии документов или других вложений в письме от 05.11.2014 (т.1, л.д.38).

06.11.2014 истец обратился к МУП "РЭО" с требованием в срок до 10.11.2014 возместить затраты истца на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, комнаты 42, 43 в сумме 650 233 рубля.

Как следует из иска, в сентябре 2014 года ИП Старченко А.А. были получены заказы на проведение банкетных мероприятий, в том числе 03.09.2014 на проведение банкета 10.09.2014 на сумму 15 530 рублей, получен аванс в размере 8 000 рублей, 04.09.2014 на проведение банкета 13.09.2014 на сумму 11 220 рублей, получен аванс в размере 6 000 рублей, 01.09.2014 на проведение банкета 20.09.2014 на сумму 12 326 рублей получен аванс в размере 6 000 рублей.

Как указывает истец, поскольку у ИП Старченко А.А. отсутствовала возможность по проведению указанных банкетных мероприятий, по причине отсутствия доступа в помещения, авансы истцом были возвращены, а основные суммы не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 650 233 рублей в счет в возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, комн. 42,43, а также 39 076 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит возместить стоимость улучшений арендованного имущества, полагая, что объем и стоимость таких улучшений согласованы с арендодателем.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Правоотношения по договору аренды от 14.10.2013 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

К указанным в статье 17.1 Закона о защите конкуренции специальным случаям договор аренды от 20.01.2012 не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности при заключении договора аренды в отношении муниципального имущества является обязательным проведение оценки для определения стоимости такого объекта.

При заключении договора аренды от 14.10.2013 с ИП Старченко А.А. оценка передаваемого в аренду имущества и конкурс не проводились, что нарушает права муниципального образования поселка Кедровый на максимально эффективное использование имущества (получение доходов).

На основании изложенного, договор аренды от 14.10.2013 заключен с нарушением императивных норм законов Российской Федерации и является недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат квалификации как требования за фактически выполненные работы в отношении помещений по адресу: п. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д. 5, комн. 42,43 общей площадью 47,6 кв.м., то есть требования из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Сторонами не оспаривается, что отдельный договор на между собственником и истцом на выполнение работ по ремонту помещений не заключался. Согласование локально-сметного расчета таким договором не является.

Между тем, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства подтверждающие, что ремонтные работы производились с согласия собственника, не представлены. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет на реконструкцию столовой от 18.10.2013, согласованный с директором МУП "Муниципальные общежития поселка Кедровый" Королевым А.М., не является доказательством согласования с собственником помещения выполнения капитального ремонта в занимаемом истцом помещении, а также согласования видов работ и их стоимости.

Действительно, а акте приема-передачи недвижимого имущества от 16.10.2013 указано, что "помещение требует ремонта (полностью отсутствует сантехника, нет стены между помещением и коридором) смета ремонта будет составлена сторонами в течение 10 дней с момента передачи помещения" (т.1, л.д.15). Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, ввиду несоблюдения порядка, установленного действующим законодательством для выполнения работ (в спорный период - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Доказательства проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, истцом также не представлены.

Ввиду указанных обстоятельств объем и стоимость выполненных работ по ремонту, улучшению имущества ответчика, правового значения не имеют. В исковом требовании о взыскании стоимости улучшений отказано правомерно.

Суд первой инстанции правомерно также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 39 076 рублей в счет возмещения упущенной выгоды. Заявляя данное требование, истец ссылается на невозможность использования данных помещений (в том числе невозможность проведения банкетов по заказам клиентов).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, поскольку договор аренды является недействительным, у истца отсутствовали правовые основания рассчитывать на получение прибыли, отсутствует нарушенное право, в связи с чем убытки у истца не возникли.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, в данной части решение подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Старченко А.А., судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца, которые им фактически и понесены.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, отнесение расходов на ответчика в данном случае является нарушением норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя индивидуального предпринимателя Старченко А.А.

При таких обстоятельствах в части отнесения расходов по государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-25302/2014 в части взыскания судебных расходов в сумме 3000 рублей с администрации поселка Кедровый Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича (ИНН 241103737991, ОГРНИП 314241109000022) отменить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай