Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-43163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-117664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ельчанинова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-117664/2016, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску индивидуального предпринимателя

Ельчанинова Максима Анатольевича (ОГРНИП 311774614601060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080, 119136, г. Москва, проезд Сетуньский 3-й, д. 10) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолова Т.А. (по доверенности от 02.11.2015)

от ответчика: Механов Е.А. (по доверенности от 30.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчанинов Максим Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 974 712 руб. 83 коп., из них: неустойка за просрочку внесения арендной платы за март 2016 года за период с 11.03.2016 по 22.05.2016 в размере 71 070 руб. 97 коп., неустойка за досрочное расторжение договора в размере 1 761 490 руб. 32 коп., неустойка за просрочку уплаты неустойки в размере 142 151 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года принят отказ от исковых требований в части 1 024 606 руб. 45 коп., в том числе 987 096 руб. 77 коп. - арендная плата за май, 38 509 руб. 58 коп. в части взыскания неустойки за досрочное расторжение договора. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 33 561 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора.

В пункте 3.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи помещения арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 800 000 рублей.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 5.2, 5.3 договора, обеспечительный платеж арендатору не возвращается и в счет арендной платы не засчитывается.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) месяцев после получения арендодателем уведомления о расторжении договора.

На основании пункта 4.1 договора за просрочку сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора, а последний обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора договор прекращает свое действие по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения настоящего уведомления.

12.01.2016 истец в адрес ответчика направил письмо с указанием на получение уведомления ответчика - 17.12.2015, не возражал против расторжения договора по основаниям пункта 5.3 договора, прилагая дополнительное соглашение к договору аренды о расторжении договора, выразив готовность принять из аренды помещения по акту возврата помещения по адресу: г. Москва, бул. Матроса Железняка, д. 9 - 16 марта 2016 года.

17 марта 2016 года помещение возвращено истцу по Акту возврата нежилого помещения.

Указанный договор аренды прекратил свое действие 16 марта 2016 года в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения.

При принятии решения об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 33 561 руб. 29 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данного требования, предъявленного на основании пункта 4.1 договора за период с 11.03.2016 по 22.05.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в этой части требования, которые соответствуют закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылаясь на обстоятельство прекращения договора аренды вследствие одностороннего отказа от договора со стороны арендатора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за досрочное расторжение договора аренды со ссылкой на пункты 3.7, 5.3 договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты неустойки за досрочное расторжение договора в размере 142 151 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как видно из материалов дела, условия обязательства не содержат положений, позволяющих их рассматривать как соглашение сторон о начисление неустойки за односторонний отказ от договора его стороны.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки (штрафа).

Исходя из буквального толкования условий спорного договора (пункт 3.7 договора), с учетом нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по спорному договору. Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Поскольку обеспечительный платеж согласно пункту 3.7 договора не был уплачен арендатором в соответствии с его прямым назначением при исполнении договора, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за досрочное расторжение договора аренды, а также неустойки за просрочку уплаты неустойки за досрочное расторжение договора, у суда первой инстанции не имелось, исходя из положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-211166/2015 отказано в удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Максима Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" обеспечительного платежа в размере 1 800 000 руб. на основании пункта 3.7 спорного договора аренды от 18 сентября 2015 года.

Судом по делу N А40-211166/2015 установлено, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору аренды; соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Суд по делу N А40-211166/2015 указал на то, что "обязанность арендодателя по прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора; как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-211166/2015 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судом нарушены нормы процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения суда от 18 июля 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-117664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова