Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55554/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-139013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Механизация-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016,

по делу N А40-139013/16 (31-1231), принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789, ИНН 7714029720)

к ООО "ВЭЛДИНГ" (ОГРН 1147746610989, ИНН 7734725564)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27,27 руб.

по платежному поручению N 3039 от 02.07.2015,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Механизация-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЭЛДИНГ" (далее - ответчик) задолженности в размере 126 027,27 руб., из которых 126 000 руб. - основной долг, 27,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 126 027,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Механизация-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2014 г. между ООО "ВЭЛДИНГ" (арендатор) и ОАО "Управление Монолитного индивидуального строительства" (ОАО "УМИС", арендодатель) был заключен договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом с оператором и транспортного средства с экипажем N 16/10-2014, в дальнейшем 30.06.2015 заключен аналогичный договор аренды N 30/06-2015.

Ответчик сослался на то, что все перечисления от ОАО "УМИС " на расчетный счет ООО "ВЭЛДИНГ" по договору N 16/10-2014 были совершены ОАО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ", которая является учредителем ОАО "УМИС".

ОАО "Механизация-2" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ВЭЛДИНГ" 126027,27 руб., которые были перечислены ответчику ООО "Корпорация Главмосстрой" по платежному поручению N 3039 от 02.07.2015.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что поступившие на расчетный счет ООО "ВЭЛДИНГ" денежные средства па сумму 126 000 руб., перечисленные ООО "Корпорация Главмосстрой" платежным поручением N 3039 от 02.07.2015 за аренду экскаватора 0,6 куб.м. с оператором/Ленинский 105.

Как указал ответчик, данная оплата произведена в рамках Договора договор аренды N 30/06-2015 и является 100% предоплатой за аренду экскаватора ковш. 0,6 куб.м. с оператором и доставку экскаватора. Именно данный тип экскаватора указан в протоколе N1 к Договору N 30/06-2015.

Согласно платежному поручению N 3039 от 02.07.2015 плательщиком является ООО "Корпорация Главмосстрой" (ИНН 7704570850).

В сумму платежа на 126 000 руб. по платежному поручению N 3039 от 02.07.2015 входит:

- Аренда экскаватора, ковш 0,6 куб.м. с оператором на 07-11.07.2015 по адресу: г.Москва, Ленинский пр., д. 105 - 56 часов на сумму 98 000 руб.;

- Доставка 28 000 руб.

Факт выполнения арендных обязательств ответчиком подтверждается подписанным прорабом путевым листом ЭСМ-2, где указаны часы аренды в общей сумме 56 часов.

Также факт выполнения арендных обязательств на объекте по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 105 подтверждают подписанные между ООО "ВЭЛДИНГ" и ОАО "УМИС" следующие документы: акт выполненных работ N 281, акт фактической аренды N 1, акт приема-передачи N 1, акт возврата N I, акт сверки.

Подписанные ОАО "УМИС" вышеуказанные документы, в том числе акт сверки, означают, что ОАО "УМИС" подтверждает факт своей оплаты платежным поручением N 3039 от 02.07.2015 на сумму 126 000 руб. за аренду и факт оказанной аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что между ООО "ВЭЛДИНГ" и ОАО "Механизация-2" в период с 2014 года заключались договоры на аренду и договоры на услуги, а также проводились работы, услуги, аренда по устным, письменным заявкам и без заключений каких либо иных договоров.

Так как истец не представил суду надлежащих доказательств наличия договорных обязательств с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-139013/16 (31-1231) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789, ИНН 7714029720) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков