Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15618/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-10505/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

о возвращении встречного искового заявления,

по делу N А60-10505/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (далее - ООО "РС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (далее - ООО "Екатеринбургспецстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 123А-03/2015 от 12.01.2015 в сумме 2068326 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95247 руб. 01 коп.

22.08.2016 ответчик по первоначальному иску - ООО "Екатеринбургспецстрой" заявил встречный иск, просит обязать ООО "РС-Строй" передать полный комплект исполнительной документации по договору подряда N 123А-03/2015 от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Екатеринбургспецстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит встречный иск ООО "Екатеринбургспецстрой" принять, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать в первоначальном иске в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что оснований для возврата встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие полного комплекта исполнительной документации препятствует вводу здания в эксплуатацию, а также препятствует нормальной эксплуатации и проведению ремонтов.

Истец, письменный отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования направлены на взыскание задолженности по договору подряда N 123А-03/2015 от 12.01.2015, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310,314, 395,642,646 ГК РФ.

Согласно встречному исковому заявлению ООО "Екатеринбургспецстрой" просит обязать ООО "РС-Строй" передать полный комплект исполнительной документации по договору подряда N 123А-03/2015 от 12.01.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Оснований полагать, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела также не имеется. При этом, наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку ч. 3 ст. 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а напротив, затянуло бы сроки рассмотрения первоначального иска, что в свою очередь нарушило бы права истца на своевременную судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Встречный иск был заявлен в день судебного заседания, назначенного судом для рассмотрения дела по существу, при этом первоначальный иск принят к производству 29.03.2016 (л.д. 1-3), Определением от 30.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по дело назначено предварительное заседание (л.д. 64-66) по делу состоялись судебные заседания: 29.06.2016 (л.д. 72), 09.08.2016 (л.д. 76); между тем ООО "Екатеринбургспецстрой" отзыв на исковое заявление и встречный иск были заявлены только 22.08.2016 (л.д. 80-82, 83-84).

Сведений о невозможности подачи встречного иска в разумный срок после принятия первоначального иска к производству истцом по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлены документы, подтверждающие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, встречный иск подан 22.08.2016 г.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая момент предъявления встречного иска и положения ч. 6 ст. 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Напротив, принятие судом первой инстанции и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (ч. 3 ст. 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Кроме того, ООО "Екатеринбургспецстрой" при наличии необходимых правовых и фактических оснований не лишено возможности защитить свои права в судебном порядке в рамках самостоятельного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-10505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

Н.А.Гребенкина М.Н.Кощеева