Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КА-А40/11424-03 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КА-А40/11424-03
(извлечение)

Научный центр волоконной оптики при Институте общей физики Российской Академии Наук (далее - центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее решения N 38 от 10.10.02 и требования об уплате налога N 5513 от 16.10.02.

Решением от 24.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.03, Арбитражный суд г.Москвы признал оспариваемое решение не соответствующим требованиям п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ Российской Федерации в связи с выполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 36 по ЮЗ АО г.Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что добросовестность научного центра по исполнению обязанности по уплате налогов в бюджет установлена судом и налоговым органом ничем не опровергнута. Напротив, предъявив требования к АКБ "ДиалогБанк", инспекция тем самым признала заявителя добросовестным налогоплательщиком. Доводы жалобы не основаны на доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

В отзыве на жалобу Центр указывает на несоответствие доводов жалобы выводам суда и фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением от 10.10.02 N 38 Инспекция отказала научному центру в отражении в его лицевом счете списанных с расчетного счета данного налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 893083 руб. 66 коп. Этим же решением указанная сумма подлежала принудительному взысканию с начисленными на нее суммами пени.

Налоговой инспекцией заявителю также выставлено Требование N 5513 об уплате налога по состоянию на 16.10.02, в котором центру предлагается уплатить в бюджеты различных уровней недоимку по налогам на прибыль, содержание жилфонда и пользователей автодорог в сумме 644977,23 руб. и пени в размере 560286,29 руб.

В обоснование правомерности начисления недоимок и пени налоговая инспекция ссылается на недобросовестность центра, которая проявилась в перечислении денежных средств в счет обязательных платежей через АКБ "ДиалогБанк" при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, которые по этой причине не были перечислены по назначению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и требования налогового органа не соответствуют требованиям п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ и нарушают права налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд посчитал обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной. При этом суд исходил из недоказанности Инспекцией недобросовестности налогоплательщика при выполнении им условий, определенных п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что Инспекцией спорные платежи заявлялись в рамках процедуры банкротства банка, которые частично погашены.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается налоговой инспекцией, платежи, списанные с расчетного счета научного центра в АКБ "ДиалогБанк", не превышали остаток денежных средств налогоплательщика на момент их списания. Не усматривается из собранных по делу доказательств и не заявляется инспекцией то, что спорные платежи банком возвращались центру или последним отзывались платежные поручения.

Открытие расчетных счетов в другом банке не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела (т. 1 л.д. 109-120), осуществление заявителем расчетов с бюджетом через АКБ "ДиалогБанк" обусловлено несвоевременным исполнением в тот же период его платежных поручений на списание денежных средств со счета в другом банке - АКБ "Мосбизнесбанк". В связи с этим суды обеих инстанций отклонили ссылку инспекции на наличие у заявителя счета в АКБ "Мосбизнесбанк" и правильно указали, что при таких обстоятельствах, когда расчеты центра через АКБ "Мосбизнесбанк" задерживались в связи с тем, что названный банк испытывал трудности, связанные с финансовым кризисом, перечисление налоговых платежей через АКБ "ДиалогБанк" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

То, что счет заявителя в АКБ "ДиалогБанк" формировался за счет поступающих средств по операциям по финансово-хозяйственной деятельности заявителя, отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Не опровергается налоговым органом и вывод суда о том, что Инспекция включена в реестр требований кредиторов АКБ "ДиалогБанк" по спорным платежам.

Данное обстоятельство подтверждается письмом конкурсного управляющего от 07.12.2001 N 266-ДБ/и (т. 2 л.д. 3-5), указанием Управления МНС РФ по г. Москве от 28.12.99 N14-10с/17076 инспекциям о сообщении в адрес ИМНС РФ N 10 (по месту налогового учета АКБ "ДиалогБанк") данных о налогоплательщиках, чьи поручения о перечислении налоговых платежей банком не исполнены и о размерах налоговых платежей (т.1, л.д.147), письмом ИМНС РФ N 36 в адрес ИМНС РФ N 10 от 12.01.2000 г. N 07-06/207 с приложением сведений об организациях и несписанных по их платежным поручениям с коррсчета банка сумм налоговых платежей, в числе которых числится НЦВО при ИОФ РАН и сумма, эквивалентная оспариваемой (т. 1 л.д. 148-149), а также сообщением Инспекции МНС РФ N 36 от 29.05.2003 N б/н (т. 1 л. д. 146) о поступлении в ходе конкурсного производства по состоянию на 27.05.03 денежных средств в сумме 163.271,67 руб., являющихся частью общей суммы задолженности центра перед бюджетом по спорным платежам.

При этом, как следует из вышеназванных документов, инспекцией заявлено к взысканию с банка 893083 руб. 66 коп., что составляет общую сумму налоговых платежей, списанных со счета заявителя по оспариваемым платежным поручениям, и претензия инспекции принята и включена в реестр кредиторов банка в той же сумме - 893083 руб. 66 коп. (то есть в полном объеме), а потому довод в жалобе о намеренном перечислении заявителем средств в размере, превышающем налоговые обязательства, что, по мнению инспекции, является основанием считать сумму уплаченных платежей, превышающую отраженную в декларациях к уплате, иными платежами, кассационной инстанцией не принимается.

Кроме того, в судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что все списанные со счета заявителя денежные средства инспекция считает налоговыми платежами.

Вышеперечисленные письма являлись предметом судебной проверки и им дана оценка. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части требований по обязательным платежам налоговые органы представляют интересы бюджета в качестве кредиторов.

Инспекция, действуя в интересах федерального и городского бюджетов в установленном Законом порядке и предъявляя требования к банку по спорным платежам, уплаченным через этот банк, удовлетворила требования в соответствии с действующим законодательством.

Предъявление одних и тех же требований налоговым органом к банку и к налогоплательщику законом не предусмотрено.

Согласно ст.60 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения банком поручения на начисление налога в соответствующие бюджеты в установленный срок к этому банку применяются меры воздействия по взысканию не перечисленных сумм.

Включение спорных платежей в реестр кредиторов, признание этих сумм банком и их частичное погашение до принятия налоговым органом решения от 10.10.02 N 38, свидетельствует о том, что Инспекция реализовала свое право на истребование не поступивших в бюджет сумм налогов.

Таким образом, вывод суда о том, что при направлении спорных платежных поручений на сумму 893083 руб. 66 коп. налогоплательщик выполнил обязанность по уплате налогов, действуя добросовестно, обоснован и сделан на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо аргументов, опровергающих выводы суда, а также ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил.

Ссылка Инспекции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и утверждение в связи с этим о том, что операции по договору банковского счета могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентским счете банка необходимых денежных средств, не свидетельствует об ошибочном выводе суда в части исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.

Данное Определение (п.3) содержит вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в Постановлении от 12.10.98 N 24-П относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика или злоупотребления им своими правами налоговый орган не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено полно и всесторонне, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод по спору.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.07.2003 и постановление от 07.10.2003 апелляционной инстанции N А40-9386/03-109-123 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗ АО г.Москвы - без удовлетворения.