Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-19146/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-32680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Русь-1" - Короленко О.Ю. (доверенность от 01.10.2016 N 7-108),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Фроловой О.В. ( доверенность от 20.11.2015 N 12-8347),

представитель закрытого акционерного общества "Акрополь" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная розничная сеть" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "Галантерея" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "НПК "Катрен" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русь-1"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-32680/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Акрополь" (ОГРН 1086320031852, ИНН 6321223899), г.Тольятти,

закрытого акционерного общества "Русь-1" (ОГРН 1036300887699, ИНН 6312017770), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г.Самара,

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г.Самара,

с участием третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Региональная розничная сеть" (ОГРН 1026303511222, ИНН 6367036563), Самарская область, пгт. Стройкерамика,

общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" (ОГРН 1166313101415, ИНН 6318015480), г.Самара,

закрытого акционерного общества "Галантерея" (ОГРН 1025700779026, ИНН 5752005903), г.Самара,

Главного управления МЧС России по Самарской области, г.Самара,

закрытого акционерного общества "НПК "Катрен" (ОГРН 1055473007908, ИНН 5408232279), г. Новосибирск,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русь-1" (далее - заявитель, ЗАО "Русь-1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о распределении судебных расходов в размере 1 700 000 руб.(т.13 л.д.61-64).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу N А55-32680/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ЗАО "Русь-1", г.Самара расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал (т.14 л.д.83-86).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.14 л.д.98-105).

Апеллянт указывает, что дело является сложным, стоимость услуг, согласованных сторонами в договоре об оказании юридических услуг меньше минимальных ставок, установленных в решении ПАСО Самарской области, а размер гонорара был обусловлен именно сложностью дела.

Управление Росреестра по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русь-1" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначально ЗАО "Акрополь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Росреестра по Самарской области, к ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, разделенного впоследствии на два объекта недвижимого имущества: площадью 47 058,30 кв. м с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и площадью 9159 кв. м с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в осуществлении 03.09.2010 государственной регистрации права собственности ЗАО "Галантерея" на "благоустройство" запись регистрации 63-63-01/173/2010-052 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319 к ООО "Капитолий"; об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Капитолий" и ЗАО "Галантерея" на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319; об обязании Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимого имущества объекта благоустройства 63:01:0000000:0:22319.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "Акрополь", ЗАО "Русь-1" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.12.2013 по делу N А55-32680/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А55-32680/2012 судом кассационной инстанции были отменены, дело N А55-32680/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела N А55-32680/2012 ЗАО "Акрополь" просило, с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Самарской области, к ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, разделенного впоследствии на два объекта недвижимого имущества: площадью 47058,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и площадью 9159 кв.м с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70, в осуществлении 03.09.2010 государственной регистрации права собственности ЗАО "Галантерея" на "благоустройство" запись регистрации 63-63-01/173/2010-052 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319 к ООО "Капитолий", обязании управления внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Капитолий" и ЗАО "Галантерея" на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319, обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимого имущества объекта благоустройства 63:01:0000000:0:22319.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением от 04.03.2014 удовлетворено ходатайство ЗАО "Русь-1" о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением суда от 27.05.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Капитолий"; по делу назначена строительно-техническая экспертиза по объекту "благоустройство территории" по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70.

Производство по делу N А55-32680/2012 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 20.10.2014 производство по делу N А55-32680/2012 возобновлено.

Определением суда от 25.11.2014 удовлетворено ходатайство ЗАО "НПК "Катрен" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд привлек ЗАО "НПК "Катрен" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 N Ф06-11077/2013, Ф06-25589/2015, Ф06-25590/2015 по делу N А55-32680/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А55-32680/2012 изменены; заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319 (в настоящее время 03:01:0245001:914) площадью 56217,3 кв.м и действия по разделу и учету сооружения "благоустройства" на два объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м и 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:0:857) площадью 9159 кв.м.

Также, суд кассационной инстанции обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Самарской области устранить допущенные нарушения прав ЗАО "Акрополь" и ЗАО "Русь-1" путем снятия с кадастрового учета сведений о недвижимом имуществе с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 (в настоящее время 63:01:0245001:0:857) площадью 9159 кв.м и 63:01:0245001:0:71 (в настоящее время 63:01:0245001:883) площадью 47058,3 кв.м.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в осуществлении 03.09.2010 государственной регистрации права собственности ЗАО "Галантерея" на "благоустройство" площадью 56217,3 кв.м. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

В этой связи ЗАО "Русь-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области судебных расходов в сумме 1 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Русь-1" ссылается на то, что при рассмотрении дела N А55-32680/2012 понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 950 000 руб., транспортные расходы в сумме 50 000 руб., гонорар в сумме 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2012, акт об оказании юридических услуг от 30.11.2015, договор перевода долга от 07.12.2015, договор об оказании юридических услуг от 01.01.2013, дополнительное соглашение от 29.01.2016, акт об оказании юридических услуг от 29.01.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.13 Постановления Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, различный подход при рассмотрении дел данной категории, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность (дело рассматривалось в коллегиальном составе на основании определения от 26.06.2014).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 18.03.2014, 21.04.2014, 13-20.05.2014, 16.07.2014, 01.10.2014, 13.10.2014, 18.11.2014, 18-24.11.2014, 16.12.2014, 10.04.2015, 09.07.2015, составлял заявления, дополнения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Также обществом заявлено требование на возмещение транспортных расходов представителя в размере 50 000 руб.

Согласно п.14 Постановления Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако документы, подтверждающие несение ЗАО "Русь-1" транспортных расходов на сумму 50 000 руб. к заявлению не приложены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в сумму заявленных ко взысканию включен гонорар в сумме 700 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование в этой части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный гонорар не подлежит взысканию, поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является "гонораром успеха".

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что сумма гонорара не ставилась в зависимость от принятого судом решения, и была обусловлена именно сложностью дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания гонорара в сумме 700 000 руб., составляющая дополнительное вознаграждение исполнителю.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-32680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева