Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-56090/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-96565/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УЖС-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г.

по делу N А40-96565/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-836),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, ИНН 7702301869, адрес: 129090, г. Москва, пер. Васнецова, 9, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "УЖС-1" о взыскании задолженности в размере 24.281.530 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок N 329-03/02-ОТИ от 30.03.2015, N 342-03/02-ОТИ от 17.04.2015, N 330-03/02-ОТИ от 30.03.2015, N 343-03/02-ОТИ от 17.04.2015, N 331-03/02-ОТИ от 30.03.2015, N 344-03/02-ОТИ от 17.04.2015. N 332-03/02-ОТИ от 30.03.2015. N 340-03/02-ОТИ от 14.04.2015. N 333-03/02-ОТИ от 30.03.2015, N 348-03/02-ОТИ от 29.04.2015. N 334-03/02-ОТИ от 30.03.2015. N 349-03/02-ОТИ от 29.04.2015. N 335-03/02-ОТИ от 30.03.2015, N 341-03/02-ОТИ от 14.04.2015. N 336-03/02-ОТИ от 30.03.2015, N 350-03/02-ОТИ от 29.04.2015, N 337-03/02-ОТИ от 30.03.2015, N 351-03/02-ОТИ от 29.04.2015 без наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: г. Москва, ул. Базовская, вл. 15, корп. 1. г. Москва, ул. Базовская, вл. 15, корп. 2. г. Москва, ул. Базовская, вл. 15, корп. 3. г. Москва, ул. Базовская, вл. 15. корп. 4, г. Москва, ул. Базовская, вл. 15, корп. 5. г. Москва, ул. Базовская, вл. 15. корп. 6, г. Москва, ул. Базовская, вл. 15, корп. 7. г. Москва, ул. Базовская, вл. 15. корп. 8. г. Москва, ул. Базовская, вл. 15, корп. 9 был выявлен факт потребления ОАО "УЖС -1" (потребитель) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) истцом в присутствии представителя ответчика составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 02/833-ОТИ от 13.04.2015, N 02/903-ОТИ от 24.04.2015, N 02/834-ОТИ от 13.04.2015, N 02/904-ОТИ от 24.04.2015, N 02/835-ОТИ от 13.04.2015, N 02/905-ОТИ от 24.04.2015, N 02/836-ОТИ от 13.04.2015. N 02/860-ОТИ от 15.04.2015. N 02/837-ОТИ от 13.04.2015. N 02/936-ОТИ от 06.05.2015. N 02/838-ОТИ от 13.04.2015. N 02/937-ОТИ от 06.05.2015, N 02/839-ОТИ от 13.04.2015, N 02/861-ОТИ от 15.04.2015. N 02/840-ОТИ от 13.04.2015, N 02/938-ОТИ от 06.05.2015. N 02/841-ОТИ от 13.04.2015, N 02/939-ОТИ от 06.05.2015 (далее -акты о выявлении бездоговорного потребления).

Суд первой инстанции установил, что акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 закона о теплоснабжении.

О проведении обследований ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении уведомлений о проведении комиссионного обследования.

При составлении актов представитель ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует соответствующие отметки в графе N 7 актов, подписью представителя ответчика.

Пунктом 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии (горячей воды) вытекает из смысла ст. 539 ГК РФ. В соответствии со ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета, о её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии. При определении стоимости потребленной Ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы на соответствующий год.

В соответствии с тарифами, установленными постановлением РЭК г. Москвы от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2015 год", стоимость тепловой энергии и горячей воды, потребленной Ответчиком с учетом НДС 18 % составила 16 187 687,10 руб.. что подтверждается актами N 02/833-ОТИ от 13.04.2015, N 02/903-ОТИ от 24.04. 2015; N 02/834-ОТИ от 13.04.2015; N 02/904-ОТИ от 24.04.2015; N 02/835-ОТИ от 13.04.2015; N 02/905-ОТИ от 24.04.2015; N 02/836-ОТИ от 13.04.2015; N 02/860-ОТИ от 15.04.2015; N 02/837-ОТИ от 13.04.2015; N 02/936-ОТИ от 06.05.2015; N 02/83 8-ОТИ от 13.04.2015; N 02/93'7-ОТИ от 06.05.2015; N 02/839-ОТИ от 13.04.2015; N 02/861-ОТИ от 15.04.2015; N 02/840-ОТИ от 13.04.2015; N 02/938-ОТИ от 06.05.2015.; N 02/841-ОТИ от 13.04.2015; N 02/939-ОТИ от 06.05.2015.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по вышеуказанным актам составила 16.187.687 руб. 10 коп.

Требование истца об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, вместе с которым были направлены копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Получение требования ответчиком подтверждается отметками на требованиях: N 02-Ф11/02-43705/15 от 02.12.2015, N 02-Ф11/02-43650/15 от 02.12.2015. N 02-Ф11/02-43653/15 от 02.12.2015. N 02-Ф11/02-43655/15 от 02.12.2015, N 02-Ф11/02-43658/15 от 02.12.2015. N 02-Ф11/02-43661/15 от 02.12.2015, N 02-Ф11/02-43670/15 от 02.12.2015, N 02-Ф11/02-43639/15 от 02.12.2015. N 02-Ф11/02-43636/15 от 02.12.2015.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 24 281 530 руб. 65 коп. с учетом п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требование истца не является текущим в силу ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку акты составлены в апреле 2015 года и у ответчиком перед истцом денежное обязательство возникло с момента составления указанных актов. В отношении ответчика вынесено определение о принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) 30.01.15. Следовательно, требования истца являются текущими и основания для оставления требований без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-96565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова