Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-6975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А59-5673/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз",

апелляционное производство N 05АП-6975/2016

на решение от 19.07.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5673/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

третьи лица: МО "Городской округ Охинский", общество с ограниченной ответственностью "Восток-Экология",

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - Колмакова Ю.С., доверенность от 10.10.2016, сроком на 1 год, паспорт; Брагина Е.Н., доверенность от 09.09.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" - Щербина Е.В., доверенность от 31.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от МО "Городской округ Охинский" - представитель не явился,

от ООО "Восток-Экология" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - ответчик, общество, ООО "РН-Сахалинморнефтегаз") о взыскании 20 749 500 руб. компенсации за вред, причиненный окружающей вреде.

Определениями суда от 11.12.2015 и от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования Городской округа "Охинский" Сахалинской области и общество с ограниченной ответственностью "Восток- Экология".

Решением от 19.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил иск Управления частично и взыскал с общества 13 629 820,98 руб. ущерба, причиненного окружающей среде. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части взыскания ущерба, причиненного окружающей среде в размере 13 629 820,98 руб. общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.07.2016, общество просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Управления Росприроднадзора по Сахалинской области в сумме 13 629 820,98 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверный расчет исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, общество не согласилось с произведенным Управлением расчетом размера причиненного вреда, так как считает его не соответствующим требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

По мнению общества, Управлением некорректно рассчитана площадь загрязнения территории. В отсутствие надлежащих доказательств вменяемой обществу площади загрязнения, расчет ущерба выполнен на основании недостоверных доказательств и является неправомерным.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционной инстанции 29.09.2016 и 27.10.2016 откладывалось целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 24.11.2016 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу общества не предоставили.

МО "Городской округ Охинский", ООО "Восток-Экология", надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и возражений на нее.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области не возражали против пересмотра судебного акта только в оспариваемой части, ходатайств о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.04.2015 года по причине размораживания нижнего борта корпуса нефтеловушки УПСВ "Восточное Эхаби" Охинского района Сахалинской области эксплуатируемого ответчиком произошел разлив нефтепродуктов.

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области 07.04.2015 определением N ЮК-02-38/2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования производившегося истцом, 09.04.2015 г. и 08.05.2015 г. специалистом ФБУ ЦЛАТИ по ДФО - ЦЛАТИ по Сахалинской области на месте инцидента произведен отбор проб почвы. По результатам анализа 7 (проб) за 09.04.2015 установлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой пробой в 2.5 раза. Данные факты отражены в протоколе результатов анализа N 31 от 05.05.2015 и заключении к данному протоколу N 8 от 05.05.2015.

По результатам анализа (16 проб) за 08.05.2015 выявлено превышение концентрации нефтепродуктов во всех пробах почвы (от минимальной - 70 мг/кг в пробе /31, до максимальной - 6046 мг/кг в пробе 1/20) по сравнению с фоновой пробой < 20 мг/кг (протокол результатов анализа N 32, 33, 34 от 04.06.2015 г., заключение N 25 04.06.2015 г.).

Согласно расчёта, произведённого истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, общий размер вреда причинённого месторождению "Восточное Эхаби" Охинского района, Сахалинской области как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов 20 749 500 руб.

В связи с тем, что указанная сумма не была уплачена ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" добровольно, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 13 629 820,98 рублей. Поскольку в остальной части судебный акт не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из материалов дела следует, что факт разлива нефтесодержащей жидкости по причине размораживания нижнего борта корпуса нефтеловушки УПСВ "Восточное Эхаби" Охинского района Сахалинской области эксплуатируемого ответчиком ввиду допущения ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" нарушений требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности обществом признается и не оспаривается.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления N 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в пункте 1 которого установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, является Минприроды России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (подпункт 5.2.44 пункта 5).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика N238), согласно подпункту 2 пункта 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле, указанной в пункте 5 Методики N 238 (Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв). Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 20 749 500 рублей.

Элементы приведенной в пункте 5 формулы Методики исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Указание заявителя жалобы на то, что Управлением при расчете суммы ущерба использована формула, не соответствующая действующей редакции Методики, апелляционным судом отклоняется, поскольку несоответствия, выявленные обществом, касаются только обозначения степени загрязнения - "СХВ" вместо "СЗ" (в соответствии с Приказом Минприроды России от 25.04.2014 N 194). Коллегия отмечает, что значение указанной степени загрязнения остается неизменным и не влияет на результат произведенного расчета.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о неверном порядке определения площади загрязненного участка, коллегией отклоняется, поскольку площадь загрязненных почв установлена при проведении административного расследования, на основании результатов анализа проб установлена вина ответчика, при этом постановление о привлечении общества к административной ответственности ответчиком, в том числе по доводам несогласия с порядком отбора проб, проведения их анализа, составления акта обследования, не оспорено.

Какие-либо замечания относительно некорректного определения площади участка, на котором отобраны пробы, представителем общества в момент замера площади и забора проб не заявлялось. Не представлены заявителем жалобы и доказательства, свидетельствующие о неправильном замере площади загрязненного участка на момент обследования территории.

Ссылки общества на неверное применение управлением коэффициентов Xi (фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве), Хн (норматив качества окружающей среды для почв), Кисх (показатель зависимости от категории земель и целевого назначения) не нашел своего подтверждения материалами дела и опровергается подробным обоснованием Управления произведенного им расчета N 02н/04-ЮК-2015 от 13.10.2015.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой, установленной в пункте 5 Методики, порядок расчета в стоимостной форме размера вреда в результате разлива нефтесодержащей жидкости по причине размораживания нижнего борта корпуса нефтеловушки УПСВ "Восточное Эхаби" Охинского района Сахалинской области эксплуатируемого ответчиком, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, обоснованным и правомерным произведенный истцом расчет размера вреда, расчет произведен на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

В этой связи доводы апеллянта об ошибочности данного расчета, а также о необходимости расчета подлежащих взыскании убытков, исходя из иных пропорций, коллегией отклоняются как безосновательные и не свидетельствующие о нарушении обжалуемым судебным актом норм права.

Довод апеллянта о наличии доказательств факта полного возмещения обществом причиненного окружающей среде ущерба коллегией апелляционного суда отклоняется в силу следующего.

Само слово "ущерб" означает: потерю, убыток, урон, и законодателя интересует объект нанесения ущерба - кому нанесён ущерб, кто терпит эти потери, убытки. Поэтому под ущербом окружающей природной среде подразумеваются те потери, которые несёт именно окружающая природная среда. Если повреждена экосистема леса, то общий вред (именно вред, а не ущерб), нанесённый окружающей природной среде, в этом случае слагается из погибших деревьев, погубленных диких зверей, из прекратившегося пения птиц и т.д. Одна часть этих потерь является экономическими - она имеет денежную оценку и состоит из оценки древесины, грибов, ягод и т.п., тех элементов разрушенной экосистемы, которые представляют интерес для хозяйственной деятельности. Другая часть вреда окружающей среде может не иметь негативных последствий для экономики, либо экономические потери будут незначительными в сравнении с уроном, нанесённым среде, например, разрушение природного объекта, не входящего в используемую обществом часть природных благ. И наоборот, возможна ситуация, когда воздействие на окружающую среду существенно не нарушит экологического равновесия, но нанесёт значительный ущерб экономике, например, когда это воздействие снизит эстетическую ценность природной территории, вследствие чего значительно упадёт рекреационная оценка местности.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из указанного следует, что компенсация вреда окружающей среде включает в себя и компенсацию экономического ущерба, и компенсацию возмещения вреда нанесённого окружающей природной среде.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Рекультивация является лишь одним из этапов восстановления нарушенного состояния подвергнутого загрязнению участка.

Рекультивация проводимая для восстановления нарушенных земель лишь может привести загрязненные земли в состояние пригодное для их эксплуатации, но она не в состоянии компенсировать экологический вред причиненный нарушением природной среды и животного мира, экосистемы существовавшей до загрязнения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Надлежащих доказательств полного возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 77 Закона об охране окружающей среды ответчиком не представлено. Представленный им акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 08.06.2016 свидетельствует лишь о приведении земельного участка площадью 2,19 га в состояние пригодного для дальнейшего использования и эксплуатации по его целевому назначению, что не тождественно полному восстановлению нарушенной экосистемы указанного земельного участка существовавшей до его загрязнения, в связи с чем апелляционная коллегия не может признать данный акт надлежащим доказательством восстановления нарушенной экосистемы указанного в Акте земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции загрязнению подвергся земельный участок площадью 4611 квадратных метров.

Доказательств рекультивации земельного участка, включающую не только техническую часть, но и биологическую, подвергшегося загрязнению участка в полном объеме и восстановления нарушенной экосистемы указанного земельного участка площадью 4611 квадратных метров ответчиком суду не представлено.

Не представлено и доказательств сдачи по акту приема-передачи соответствующей комиссии после рекультивации земельного участка площадью 4611 квадратных метров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в оспариваемой части принял законное и обоснованное решение.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 по делу N А59-5673/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина