Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 19АП-6363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-497/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 ноября 2016 г.

Дело N А14-3190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокин К.А., представитель по доверенности N 142 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Саласина И.У., представитель по доверенности N 166 от 15.08.2016;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016, с учетом определения об исправлении описок от 30.09.2016, по делу N А14-3190/2016, (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), 2) муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 2 543 071 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик 1), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 2) о взыскании части суммы неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 10.10.2002.

Определением Арбитражного суда Воронежской от 17.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

18.03.2016 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" просит суд взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 2 770 895 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002, а при недостаточности денежных средств муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 заявление истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено, дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил о взыскании с ответчика 1-2 543 071 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002, а при недостаточности денежных средств ответчика 1 с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.

Судом области на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016, с учетом определения об исправлении описок от 30.09.2016, по делу N А14-3190/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" и МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" указывает на то, что вина ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии отсутствует, поскольку единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии в соответствии с утвержденными УРТ по Воронежской области тарифами, неудовлетворительное финансовое состояние вызвано многочисленными задолженностями абонентов МКП "Воронежтеплосеть". Кроме того, ответчик сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, указал на то, что судом области не применены положения ст. 333 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности и ссылается на незаконность возложения субсидиарной ответственности в виде денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2016 года МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От представителя ООО "РВК-Водоканал" поступили отзыв на апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП, возражения на апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть", которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "РВК-Водоканал" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве и возражениях на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.4. договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 139 865 053 руб. 51 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе счетами-фактурами, тарифами, расчетом истца и не оспорено ответчиками.

Оплату за потребленные услуги ответчик 1 осуществлял с нарушением сроков оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, тарифами, ведомостью по оплате, расчетом истца и документально ответчиками не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя указанную норму, истец начислил неустойку (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 2 543 071 руб. 40 коп. за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

В судебном заседании ответчиком 1 заявлено о несоразмерности арифметически верной начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку.

Как указано выше, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком 1 не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом суд первой инстанции учел, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом начислена неустойка исходя из размера двукратной ставки рефинансирования, суд первой инстанции правомерно не принимает во внимание доводы ответчика 1 и находит обоснованным взыскание неустойки в сумме 2 543 071 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ (действующим в спорный период), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

Сведений о выделении из бюджета ответчику 1 денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 2 543 071 руб. 40 коп., взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В качестве возражений ответчик 1 указал на довод о том, что имеет неудовлетворительное финансовое состояние, вызванное многочисленными задолженностями абонентов.

Указанное возражение ответчика 1 судом первой инстанции правомерно отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Надлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям не может ставиться под условие исполнения сторонними контрагентами, в частности населением, своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика 1 на отсутствие у него денежных средств, отношения с его контрагентами, не является основанием для вывода об отсутствии задолженности перед истцом.

Возражения ответчика 2 о том, что он не несет субсидиарную ответственность в связи недоказанностью факта отсутствия имущества и денежных средств у основного должника, отклоняются судом в связи с вышеизложенным.

Кроме того, довод ответчика 2 об отсутствии денежных средств у ответчика 1 в связи с тем, что единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии, отклоняется судом как не влияющий на вывод суда о необходимости исполнения ответчиком 1 обязательств по договору.

Все иные доводы и возражения ответчиков не принимаются судом области во внимание, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" о том, что вина ответчика в несвоевременной оплате холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 480 от 10.10.2002 г. отсутствует, поскольку единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии в соответствии с утвержденными УРТ по Воронежской области тарифами, неудовлетворительное финансовое состояние вызвано многочисленными задолженностями абонентов МКП "Воронежтеплосеть", судебной коллегией отклоняется, поскольку факт несвоевременной оплаты абонентов не может являться основанием для освобождения МКП "Воронежтеплосеть" от исполнения обязанности по оплате услуг истца в установленные договором сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положением Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу данного пункта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия вообще каких либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

Довод МО ГО г. Воронежа в лице Управления ФБП о незаконном возложении субсидиарной ответственности в виде денежных средств судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 суд исправил допущенную им опечатку, которая не изменяет его содержания (ст. 179 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 2 543 071 руб. 40 коп., взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основанного должника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016, с учетом определения об исправлении описок от 30.09.2016, по делу N А14-3190/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая