Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. N КГ-А41/2346-04 При рассмотрении дела о взыскании задолженности суду следует выяснить, является ли ответчик правопреемником организации, являющейся стороной договора подряда и участницей мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2004 г. N КГ-А41/2346-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской областной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (MOO "BOA") о взыскании 1405620 руб., составляющих задолженность по соглашению N 65 от 02.10.2002. В качестве правового основания иска истец ссылается на ст.310 ГК РФ.

Определением от 19.06.2003 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области на основании ст.ст. 35, 39 АПК РФ.

Определением от 06.10.2003 Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Эталонбанк".

Решением суда от 05.12.2003 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что соглашение N 65 от 02.10.2002 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ФЗ "О бухгалтерском учете".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Тост" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда действующему гражданскому законодательству.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2002 между ООО "Тост" (правопреемник ТОО "Тост") и Московской областной организацией Всероссийского общества автомобилистов заключено соглашение N 65, которым установлено обязательство MOO BOA об уплате ООО "Тост" 70 тыс. условных единиц за объект незавершенного строительства - здание автокурсов, расположенное в г.Одинцово, ул. Вокзальная.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных данным соглашением.

Арбитражный суд, разрешая спор, указал, что соглашением N 65 стороны в самостоятельном порядке установили денежные обязательства, возникшие из заключенного между ними договора подряда на строительство учебно-производственного здания автокурсов и впоследствии досрочно расторгнутого. Однако, поскольку данное соглашение не содержит подписи главного бухгалтера, оно является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете". Основываясь на данных выводах, суд отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Как следует из определения суда от 20.04.99 по делу N А41-К1-1027/99, договор подряда был заключен не между сторонами по настоящему делу, а между ТОО "Тост" (правопреемником которого является ООО "Тост") и Одинцовским городским Советом Всероссийского общества автомобилистов. Этими же лицами (с участием КБ "Эталонбанк") заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого они досрочно расторгли, в том числе, и договор подряда и договорились о реализации незавершенного строительством объекта и проведении взаимных расчетов. Московская областная организация Всероссийского общества автомобилистов не являлась стороной договора подряда и участницей мирового соглашения.

Доказательств того, что MOO BOA является правопреемником Одинцовского городского совета BOA в материалах дела не имеется.

Судом не выяснено также, было ли исполнено определение суда от 20.04.99 по делу N А41-К1-1027/99.

Между тем исследование вопроса о правомерности установления денежных обязательств на основании соглашения N 65 при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-1027/99, имеет значение для разрешения спора.

Кроме того, вывод суда о несоответствии соглашения N 65 Закону "О бухгалтерском учете" сделан без учета положений ст.ст. 153, 53 ГК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст.288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, обсудить вопрос о привлечении к участию Одинцовского городского Совета BOA, проверить, исполнялся ли судебный акт по делу N А41-К1-1027/99, дать надлежащую оценку соглашению N 65 от 02.102.2002, а также выяснить действительную волю сторон при его заключении, в том числе, с учетом положений ст.324 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.12.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10335/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.