Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-7650/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А43-17333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-17333/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (ОГРН 1135260018222, ИНН 5260374864) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 N 16060126 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения N 16020564 от 16.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (далее - ООО "Лабиринт-Волга", Общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка на основании заявления потребителя о реализации табачной продукции в магазине "Красное и Белое", принадлежащем заявителю.

Согласно акту внеплановой выездной проверки N 16020564 от 02.06.2016 при обследовании 30.05.2016 помещений магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 40 установлено наличие в реализации табачных изделий 18 наименований; при входе в магазин расположено объявление о продаже алкогольной продукции и сигарет по предъявлению паспорта; табачные изделия поступили в магазин по товарно-транспортной накладной от 29.05.2016 N FS RW009911.

При проведении замеров расстояния специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" установлено, что расстояние от указанного магазина до МБУ ДО "Центр внешкольной работы "Золотой ключик" (г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.42) составляет 12 метров, до МБОУ "Вечерняя школа N 23 (г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.29) - 57 метров, что подтверждается протоколом от 31.05.2016, а также экспертным заключением от 31.05.2016 N 06\1-3197.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 02.06.2016 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении.

15.06.2016 постановлением Управления по делу об административном правонарушении N 16060126 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Лабиринт-Волга" состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Лабиринт-Волга" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации Обществом табачных изделий, а также доказательства, позволяющие с достаточной степенью точности и достоверности определить расстояние между магазином, принадлежащим ООО "Лабиринт-Волга" и помещениями, в которых расположены образовательные учреждения.

Общество также отмечает, что в его адрес не направлялось определение о проведении замеров, в связи с чем заявитель был лишен возможности проверить вопросы, постановленные перед экспертом; права ООО "Лабиринт-Волга" не разъяснялись.

Кроме того, заявитель указывает, что Общество не могло обеспечить присутствие при проведении замеров представителя, обладающего необходимыми познаниями, а администратор магазина не является законным представителем ООО "Лабиринт-Волга".

Ссылаясь на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, Общество обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует кадастровый план, к заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов исследований от 19.03.2015 не приложена схема, в результате чего не представляется возможным установить, от какой точки магазина были произведены замеры.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине Общества, расположенном на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений, осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Указанное нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол проведения измерений от 31.05.2016, экспертное заключение от 31.05.2016 N 06\1-3197, протокол от 02.06.2016 об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доказательств нахождения организации торговли на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Следовательно, довод о том, что административным органом нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренный требованиями КоАП РФ, является несостоятельным.

Доводу Общества о том, что факт реализации табачной продукции административным органом не подтвержден, судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Следовательно, выставление сигарет в месте продажи подтверждает факт реализации данного товара.

Материалами дела подтверждается, что табачные изделия поступили в магазин по товарно-транспортной накладной от 29.05.2016 N FS RW 009911, в которой в качестве грузополучателя указано ООО "Лабиринт-Волга", ул. Бекетова, д.40, П1, в качестве плательщика также указан заявитель, что отражено в акте проверки N16020564 от 02.06.2016. Проверка проведена в присутствии представителя Общества - администратора магазина Тараскиной О.А.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение администратора магазина "Красное и Белое" от 30.05.2016 из которого следует, что для увеличения выручки было принято решение разрешить торговлю табаком (л.д.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из изложенного выше, администратор магазина Тараскина О.А., в присутствии которой была проведена проверка, являлась уполномоченным представителем юридического лица.

Ссылка заявителя на письмо от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, также необоснованна, так как документ фактически утратил силу с 01.06.2013 в связи с принятием Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", статьей 19 которого установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Довод заявителя о том, что административным органом была нарушена процедура проведения экспертизы, в частности о том, что Общество не было заранее извещено о проведении экспертизы, судом отклонен обоснованно, поскольку произведенные специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" замеры не являются экспертизой предусмотренной нормами КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Лабиринт-Волга" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-17333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова