Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-6089/13

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

А64-4202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АО Юридическо-оценочная фирма "Партнер": Михина В.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.06.2016, паспорт РФ,

от ФНС России: Ермаков В.В., представитель по доверенности N 12-25/23 от 06.05.2016, удостоверение УР N 055604,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2016 года по делу N А64-4202/2012 (судья Перунова В.Л.) по жалобе закрытого акционерного общества Юридическо-оценочная фирма "Партнер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нижнеспасское" (ИНН 6815005675, ОГРН 10768280000182),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2013 закрытое акционерное общество ЗАО "Нижнеспасское" (далее - ЗАО "Нижнеспасское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Нижнеспасское" утвержден Цыкун Игорь Витальевич.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось закрытое акционерное общество Юридическо-оценочная фирма "Партнер" (далее - ЗАО "ЮОФ "Партнер") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В.

В жалобе ЗАО "ЮОФ "Партнер" ссылалось на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. по отказу от признания факта наличия подлежащей погашению задолженности ЗАО "Нижнеспасское" по текущим платежам перед ЗАО "ЮОФ "Партнер".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2016 года жалоба ЗАО ЮОФ "Партнер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. удовлетворена. Признны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. по отказу от признания факта наличия подлежащей погашению задолженности ЗАО "Нижнеспасское" по текущим платежам перед ЗАО "ЮОФ "Партнер" до подписания акта сверки взаимных расчетов. Определен размер требования кредитора по текущим платежам ЗАО "ЮОФ "Партнер" в сумме 411 533 руб., а также очередность удовлетворения данного требования - вне очереди за счет конкурсной массы должника в третью очередь удовлетворения текущих платежей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Нижнеспасское" Цыкун И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО Юридическо-оценочная фирма "Партнер" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013 N 010101 с ЗАО "ЮОФ "Партнер" (т.1 л.д.38-40) с ежемесячным вознаграждением привлеченного лица в размере 25 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора привлеченное лицо по поручению заказчика проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказывает помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с третьими лицами, подготовке протоколов разногласий к проектам договоров, оказывает помощь в организации контроля исполнения этих договоров; организует ведение претензионной работы на основании материалов, подготавливаемых заказчиком, оказывает методическую помощь в этой работе; обобщает и анализирует рассмотрение судебных и иных дел совместно с заказчиком; дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; информирует заказчика о новом законодательстве, организует совместно с другими подразделениями изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности; осуществляет действия по регистрации недвижимого имущества заказчика; консультирует заказчика по правовым вопросам в сфере трудового законодательства, в том числе в части порядка привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности; анализирует и обобщает практику заключения и исполнения договоров с целью разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности заказчика; осуществляет представительство интересов заказчика в судах и арбитражных судах; осуществляет иную правовую помощь, связанную с деятельностью заказчика.

Согласно соглашению о расторжении данный договор расторгнут 11.05.2014.

В подтверждение выполнения обязательств по оказанию услуг по договору от 11.01.2013 N 010101, заявителем представлены акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 28.06.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 29.11.2013, 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, 20.05.2014.

Как указало ЗАО "ЮОФ "Партнер", обязательства по оплате оказанных заявителем услуг должником не исполнены в полном объеме. На дату прекращения договора задолженность должника перед заявителем по договору за период с 11.01.2013 по 20 05.2014 составила 411 533 руб.

В связи с тем, что указанная выше задолженность не погашена конкурсным управляющим ЗАО "Нижнеспасское", ЗАО "ЮОФ "Партнер" в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. направило письмо от 21.01.2016 о необходимости оплаты услуг ЗАО "ЮОФ "Партнер" по договору о правовом обслуживании от 11.01.2013 N 010101 в полном объеме с соблюдением очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной положениями п.п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что конкурсный управляющий Цыкун И.В. в письме от 16.02.2016 сообщил ЗАО "ЮОФ "Партнер" о том, что задолженность ЗАО "Нижнеспасское", возникшая в рамках правового обслуживания, была полностью погашена за счет личных средств арбитражного управляющего, в подтверждение чего представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014.

Однако из представленных в материалы дела заявителем документов следует обратное.

Так, согласно справке о счетах и выписке по расчетному ЗАО "ЮОФ "Партнер" за период с 20.05.2014 по 22.05.2014 оплата по договору о правовом обслуживании от 11.01.2013 N 010101 в сумме 411 533 руб. не поступала.

Кроме того, в кассу ЗАО "ЮОФ "Партнер" оплата по указанному выше договору в сумме 411533 руб. также не поступала, что подтверждается журналом кассира-операциониста за период с 27.08.2010 по настоящее время.

Как указало ЗАО "ЮОФ "Партнер", представленный ЗАО "Нижнеспасское" в адрес ЗАО "ЮОФ "Партнер" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 между ЗАО "Нижнеспасское" и ЗАО "ЮОФ "Партнер"" по договору от 11.01.2013 N 010101 отклонен заявителем.

Из заявления также следует, что ЗАО "ЮОФ "Партнер" в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. повторно направило письмо от 01.03.2016 о необходимости оплаты услуг ЗАО "ЮОФ "Партнер", оказанных должнику в полном объеме с соблюдением очередности удовлетворения текущих платежей, а также акт сверки от 29.02.2016 (т.2 л.д.60). Однако, как указало ЗАО "ЮОФ "Партнер", конкурсный управляющий требования данного письма не исполнил, в связи с чем ЗАО "ЮОФ "Партнер" обратилось в суд с жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования и выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (статья 5 Закона о банкротстве).

В силу положений ст.ст.1, 2, ч.1 ст.4 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Наличие спора по конкретному предмету между сторонами и указание истцом на нарушение ответчиком его прав и законных интересов, подлежащих защите в судебном порядке, наличие у ответчика материально-правового интереса по заявляемым истцом основаниям и предмету иска являются обязательными условиями для рассмотрения дела судом.

Факт правомерности привлечения для обеспечения своей деятельности ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуном И.В. ЗАО "ЮОФ "Партнер" подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 по настоящему делу, согласно которому суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части необоснованного привлечение для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника ЗАО "ЮОФ "Партнер".

Данным определением установлено, что в ходе рассмотрения указанной жалобы ФНС России суд не усмотрел недобросовестности либо неразумности в действиях конкурсного управляющего по привлечению им для обеспечения своей деятельности ЗАО "ЮОФ "Партнер" по договору от 11.01.2013 N 010101, впоследствии расторгнутому 11.05.2014, суд указал, что в рамках данного договора привлеченное лицо оказывало услуги по оспариванию сделок должника, в результате чего полностью сформирована конкурная масса должника.

При вынесении указанного определения арбитражный суд оценил необходимость и обоснованность привлечения арбитражным управляющим указанного лица, при этом суд исходил из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу от 29.10.2013 признан недействительным договор об отступном от 24.12.2011, заключенный между должником и ООО "Наши продукты", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

При этом суд учел, что по рассмотрению данного искового заявления конкурсного управляющего проведено семь судебных заседаний, назначалась судебная экспертиза, т.е. дело отличалось правовой и фактической сложностью, требующей специальных познаний в области юриспруденции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 данное определение оставлено без изменения.

Также определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.12.2011 N N 1-39, от 26.12.2011N N 40-64, от 01.02.2012 N N 65-82, от 01.02.2012 N 84,85, заключенные между ЗАО "Нижнеспасское" и ООО "Наши продукты", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства и самоходную технику.

По данному обособленному спору проведено пять судебных заседаний, заслушаны показания свидетеля, дело также отличалось правовой и фактической сложностью. Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов настоящего дела о банкротстве, сотрудник ЗАО "ЮОФ "Партнер" проводил анализ возможности оспаривания данных сделок, принимал участие в названных судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, осуществлял подготовку процессуальных документов (исковых заявлений, ходатайств, отзывов) по рассмотрению данных обособленных споров, осуществлял контроль за исполнительными действиями по возврату имущества, его регистрации за ЗАО "Нижнеспасское".

Названное определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 по настоящему делу в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт правомерности привлечения для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуном И.В. ЗАО "ЮОФ "Партнер" является установленным.

В судебном заседании 20.07.2016 представитель конкурсного управляющего представил подписанный им и заявителем акт сверки (датирован 29.02.2016), согласно которому конкурсный управляющий признал факт наличия задолженности перед заявителем в названном размере.

Представитель заявителя в судебном заседании 20.07.2016 настаивал на удовлетворении его жалобы, ссылаясь, что на протяжении длительного времени конкурсный управляющий отказывался признавать факт наличия задолженности перед заявителем.

Доводы представителя конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в настоящее время судом первой инстанции правомерно отклонены, так как до даты обращения заявителя в суд с жалобой конкурсный управляющий, как указано выше, отказывался признавать задолженность кредитора по текущим платежам (письмо конкурсного управляющего от 16.02.2016 на запрос ЗАО "ЮОФ "Партнер"), в том числе, конкурсный управляющий пояснил суду, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО "ЮОФ "Партнер", который, по мнению конкурсного управляющего, неправомерно требовал от конкурсного управляющего погашения задолженности по текущим платежам ЗАО "ЮОФ "Партнер" в размере 411 533 руб.

Так, к представленному в материалы настоящего обособленного спора ходатайству от 20.04.2016 конкурсный управляющий прилагал копии заявления о преступлении по факту мошеннических действий директора ЗАО "ЮОФ "Партнер", поданного им начальнику отделения полиции N 1 УМВД России по Тамбовской области от 08.04.2016 N 209 о принятии данного заявления.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора либо уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего заявителю достаточно доказать наличие неправомерных действий, реальную возможность причинения убытков должнику или кредиторам, а не сам факт наступления убытков.

Таким образом, названное поведение конкурсного управляющего создало угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя, который вынужден был обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ввиду чего права и законные интересы заявителя, подлежат судебной защите путем признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. по отказу от признания факта наличия подлежащей погашению задолженности ЗАО "Нижнеспасское" по текущим платежам перед ЗАО "ЮОФ "Партнер" до подписания акта сверки взаимных расчетов, а также путем определения размера и очередности требования по текущим платежам ЗАО "ЮОФ "Партнер".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2016 заявителю предлагалось обосновать заявленные требования по отказу конкурсного управляющего выплатить задолженность, в том числе, представить доказательства наличия у конкурсного управляющего возможности в ходе конкурсного производства ее выплатить, т.е. представить доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей, однако данные доказательства заявитель не представил.

Представитель конкурсного управляющего пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность погашения требований третей очереди погашения текущих платежей, в подтверждение чего представил отчет об использовании денежных средств должника от 30.06.2016.

На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ЗАО "ЮОФ "Партнер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. денежные средства от продажи имущества должника конкурсным управляющим не распределялись.

Кроме того, в настоящее время конкурсное производство в отношении должника продлено до 25.01.20176, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по настоящему делу торги по продаже имущества ЗАО "Нижнеспасское", договор купли-продажи имущества ЗАО "Нижнеспасское" от 22.12.2015, заключенный между ЗАО "Нижнеспасское" и Нерченко Вероникой Леонтьевной по результатам торгов, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки - имущество должника возвращено в конкурсную массу. Данное определение до настоящего времени не исполнено. Таким образом, основные мероприятия конкурсного производства не выполнены, расчеты с кредиторами не проведены.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала возможность погашения задолженности перед ЗАО "ЮОФ "Партнер", однако, как указало ЗАО "ЮОФ "Партнер", суть его жалобы сводится к самому факту отказа конкурсного управляющего от признания данной задолженности, подлежащей погашению вне конкурсной массы должника в третью очередь текущих платежей.

На основании изложенного, жалоба ЗАО "ЮОФ "Партнер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. о его неправомерных действиях (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. по отказу от признания факта наличия подлежащей погашению задолженности ЗАО "Нижнеспасское" по текущим платежам перед ЗАО "ЮОФ "Партнер" до подписания акта сверки взаимных расчетов правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п.3 ст. 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя об определении размера требования кредитора по текущим платежам ЗАО "ЮОФ "Партнер" в сумме 411 533 руб., а также очередности удовлетворения данного требования - вне очереди за счет конкурсной массы должника в третью очередь удовлетворения текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2016 года по делу N А64-4202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Нижнеспасское" Цыкуна И.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова