Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-9205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А29-6146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-6146/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" (ИНН: 1101073960, ОГРН: 1091101004720)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" (далее - заявитель, ООО "СЖКК - Орбита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба) от 24.05.2016 N 250.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Административный орган приводит доводы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника квартиры с момента государственной регистрации права собственности на нее.

ООО "СЖКК - Орбита" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Служба Республики Коми стройжилтехнадзора заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2016.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Службой Республики Коми стройжилтехнадзора на основании жалобы гражданина, проживающего по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 128, кв. 12, в отношении ООО "СЖКК - Орбита" и в соответствии с распоряжением от 24.05.2016 N 1160-л проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги собственнику указанной выше квартиры управляющей организацией неправомерно производилось, начиная с даты заключения договора купли-продажи от 29.01.2016 данного жилого помещения, а не с даты возникновения права собственности на жилое помещение согласно свидетельству государственной регистрации права N 11-11/001-11/001/014/2016-2289/5 от 17.02.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.05.2016 N 1160-л.

24.05.2016 Служба выдала Обществу предписание от N 250, в соответствии с которым ООО "СЖКК - Орбита" должно в срок до 01.07.2016 произвести начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги собственнику квартиры N 12 в МКД N 128 по ул. Тентюковской, начиная с даты государственной регистрации недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и возлагает на заявителя, не предусмотренные законом обязанности, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Из распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 24.05.2016 N 1160-л следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СЖКК - Орбита" проводится с целью осуществления лицензионного контроля, основанием для проведения которой является, в частности, обращение собственника жилого помещения в МКД и положения частей 1 - 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования (30.06.2015) за исключением отдельных положений, введена часть 3 статьи 196 ЖК РФ. Из содержания названной нормы следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Оснований для неприменения части 3 статьи 196 ЖК РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данная норма является специальной по отношению к аналогичным положениям Закона о лицензировании в силу прямого указания в части 1 статьи 196 ЖК РФ, как регулирующая отдельный вид лицензионного контроля (в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом). При таких обстоятельствах суд считает, что часть 3 статьи 196 ЖК РФ должна быть применена к рассматриваемым отношениям.

В этой связи, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, доводы ООО "СЖКК - Орбита" о наличии грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проведенной в отношении Общества проверки подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Службы Республики Коми стройжилтехнадзора судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Право собственности на жилое помещение возникает в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ с момента государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности Антоновой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 128, кв. 12, приобретенную по договору купли-продажи от 29.01.2016, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации права, а именно с 17.02.2016.

Отсутствие у покупателя права распоряжения квартирой подтверждается и пунктом 7 названного договора купли-продажи, которым предусмотрено, что продавцы обязуются освободить жилое помещение от регистрации граждан и имущества в срок до 10.02.2016.

При указанных обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги у собственника квартиры N 12 в МКД N 128 по ул. Тентюковской возникла с 17.02.2016, а не с 29.01.2016, следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности.

С учетом изложенных выше положений гражданского и жилищного законодательства, а также фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, оснований для признания недействительным предписания Службы Республики Коми стройжилтехнадзора 24.05.2016 N 250.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-6146/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита" требований о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24.05.2016 N 250 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева